Решение по делу № 33-2617/2022 от 13.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2- 136/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 г, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года № 117 л/с в части даты установления ежемесячных надбавок Прибытковой Наталье Александровне к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Прибытковой Натальи Александровны денежное довольствие за период с 10.10.2020 года по 19.07.2021 года в сумме 118 750,46 руб., за период с 20.07.2021 года по 01.08.2021 года в сумме 5 341,83 руб., судебные расходы в сумме 16 949,43 руб.

В удовлетворении исковых требований Прибытковой Натальи Александровны к МВД России - отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прибыткова Н.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о взыскании недоплаченного денежного довольствия, признании приказа незаконным.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.07.2021 она была восстановлена на службе в органах внутренних дел с 10.10.2020 года, признаны незаконными приказы УМВД России по Липецкой области от 09.10.2020 года № 1675л/с, № 1676 л/с, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 351 566 руб. 13 коп., период вынужденного прогула с 10 октября 2020 года по 19 июля 2021 года засчитан в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение решения суда приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 30.07.2021 года № 1356 л/с она восстановлена в должности старшего следователя ОРП ОП № 4 УМВД России по городу Липецку с 10.10.2020 года, приказом начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года № 117 л/с ей установлены ежемесячные надбавки за особые условия службы и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 02.08.2021 года. Истец считает, что ежемесячные надбавки должны быть восстановлены с момента ее незаконного увольнения, а денежное довольствие за время вынужденного прогула должно быть выплачено с учетом ежемесячных надбавок за особые условия службы в размере 20%, и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% и ежемесячных премий.

Уточнив исковые требования, Прибыткова Н.А. просила признать приказ начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года № 117 л/с в части даты установления ежемесячных надбавок за особые условия службы в размере 20%, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% с 02.08.2021 года незаконным, обязать Следственное управление УМВД России по Липецкой области определить дату установления ежемесячных надбавок с 10.10.2020, взыскать с УМВД России по г. Липецку недоплаченное денежное довольствие, установленное по замещаемой должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, за период с 10.10.2020 года по 01.08.2021 года с учетом всех полагавшихся надбавок и доплат в размере 124 164 руб. 83 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 949 руб. 43 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истица Прибыткова Н.А. и ее представитель по доверенности Скопова Н.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Володина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что фактически истица не исполняла свои служебные обязанности с 10.10.2020 года, следовательно, обязанности по выплате ей ежемесячных надбавок за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии не имелось. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Тарасова О.Н. поддержала позицию представителя УМВД России по Липецкой области.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд фактически пересмотрел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 г., которым определен размер денежного довольствия истицы за время вынужденного прогула. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу Прибытковой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и необходимости участия в деле представителя истца не имелось.

От Прибытковой Н.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец Прибыткова Н.А., представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку Гончарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющим оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 08.12.2011 № 1021 перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются Министром внутренних дел Российской Федерации, директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом МВД России от 25.07.2017 года № 522 утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям.

Так, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в следственных подразделениях, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.

Согласно п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в размере до 65 процентов должностного оклада, в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет документально подтвержденный доступ на законных основаниях

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 97 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, пункте 98 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прибыткова Н.А. с 29.07.2002 проходила службу в органах внутренних дел, с 14.07.2020 замещала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №4 УМВД России по г. Липецку.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области № 1676 л/с от 09.10.2020 с Прибытковой Н.А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.03.2021 года Прибытковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказа УМВД России по Липецкой области № 1675 л/с от 09.10.2020, приказа УМВД России по Липецкой области № 1676 л/с от 09.10.2020, заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2020, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с 09.10.2020 по дату восстановления на службе в выслугу лет, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании с УМВД России по г. Липецку невыплаченной за время вынужденного прогула заработной платы; возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись от 09.10.2020 №5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции частично отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы УМВД России по Липецкой области от 09.10.2020 года № 1675л/с, № 1676 л/с, Прибыткова Н.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Липецку с 10.10.2020, засчитан период вынужденного прогула с 10.10.2020 по 19.07.2021 в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с УМВД России по г. Липецку в пользу Прибытковой Н.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 351 566 руб. 13 коп, на УМВД России по Липецкой области возложена обязанность выдать Прибытковой Н.А. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении со службы в органах внутренних дел. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 30.07.2021 № 1356 л/с Прибыткова Н.А. восстановлена в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №4 УМВД России по г. Липецку, с 10.10.2020. Установлен стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы по состоянию на 19.07.2021.

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 № 117 л/с Прибытковой Н.А. установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %, с 02.08.2021.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе ответчиком в материалы дела была представлена справка-расчет от 28.01.2022, подготовленная главным бухгалтером УМВД России по г. Липецку, согласно которой денежное довольствие Прибытковой Н.А. в сумме 37 628,79 руб. состояло из оклада по должности в сумме 17319 руб., оклада по званию в сумме 12850 руб., надбавки за выслугу (25%) в сумме 7542,25 руб.

При этом в состав денежного довольствия не вошли надбавки за особые условия службы (20%) в сумме 3463,80 руб., за государственную тайну (10%) в сумме 1731,90 руб., ежемесячная премия (25%) в сумме 7542,25 руб., поскольку в расчетном периоде, за который исчислялось денежное довольствие за время вынужденного прогула, Прибыткова Н.А. была временно отстранена от занимаемой должности и указанные выплаты ей не производились.

Признавая незаконным приказ начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года № 117 л/с в части установления даты начисления истцу ежемесячных надбавок к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %, с 02.08.2021, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с п. 2 Приказа МВД России от 25.07.2017 № 522 выплаты сотрудникам органов внутренних Российской Федерации, предусмотренные настоящим приказом, необходимо производить с даты назначения на должность.

Поскольку на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Прибыткова Н.А. восстановлена в должности старшего следователя ОРП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, суд правильно признал, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %, считаются установленными с даты первоначального назначения.

Придя к выводу о незаконности приказа начальника СУ УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года № 117 л/с в части даты установления Прибытковой Н.А. ежемесячных надбавок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных надбавок за период с 10.10.2020г. по 01.08.2021г.

Удовлетворяя исковые требования Прибытковой Н.А. о взыскании ежемесячной премии, суд обосновано принимал во внимание, что в разделе IV Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181, приведен исчерпывающий перечень оснований лишения работника премии. Приказов руководителя о лишении Прибытковой Н.А. премии за период с 20.07.2021 по 01.08.2021 в материалы дела не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за период с 20.07.2021 по 01.08.2021 в сумме 3162,90 руб. (7542,25/31*13).

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 г., которым определен размер денежного довольствия истицы за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет.

Предметом настоящего служебного спора является приказ УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года № 117 л/с в части даты установления ежемесячных надбавок к должностному окладу, наличие у истца права на получение данных выплат и ежемесячной премии. Данные обстоятельства не выяснялись судом при рассмотрении спора о восстановлении на службе, судом апелляционной инстанции исчислено денежное довольствие исходя из справки, представленной ответчиком. Тот факт, что в данной справке ответчик незаконно не указал ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %, и ежемесячные премии, не лишают истца права оспорить лишение данных выплат в отдельном судопроизводстве.

На основании положений ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя Скоповой Н.И. в сумме 16000 руб., что соответствует принципу разумности, с учетом сложности дела, объема представленных услуг, а также почтовые расходы в сумме 949, 43 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца высшего юридического образования не лишает ее права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях. В данном случае взысканная судом сумма соответствует размеру расходов, понесенных за изучение представленных документов, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, запросов, составление письменных пояснений к исковому заявлению, составление расчета истребуемых сумм, участие в судебных заседаниях. Размер понесенных расходов в сумме 31400 руб. подтверждается актом оказания юридических услуг от 22 апреля 2022, детализацией оказанных услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.125-127). Определенная судом к взысканию сумма соответствует объему оказанной юридической помощи, продолжительности и количеству проведенных судебных заседаний (4), объему и сложности подготовленных процессуальных документов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26 августа 2022 г.

Копия верна: судья

секретарь