Решение от 20.12.2022 по делу № 33-10112/2022 от 22.11.2022

Судья Милованов А.С. дело № 33-10112/2022

№ 2-2912/2022

64RS0046-01-2022-004135-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искиндирова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Искиндирова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Искиндиров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Союз», в котором просил расторгнуть договор AUTOSAVE № от 15 марта 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку - 26400 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2022 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля. Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец заключил с ответчиком смешанный договор на обслуживание и опционный договор на право требования платежей AUTOSAVE № №. Стоимость обслуживания составила 12000 руб., стоимость услуг по опционному договору - 68000 руб., по условиям договора денежные средства выплачены ответчику в размере 80000 руб. из полученных средств по кредитному договору. По мнению Искиндирова А.В., данные услуги ему были навязаны при оформлении кредита. Своим правом заключить опционный договор он не воспользовался, услуги по данному договору ему оказаны не были.

22 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Союз» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года исковые требования Искиндирова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Союз» взысканы денежные средства в размере 80000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 40500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, снижения размера штрафа, Искиндировым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком ООО «Союз» решение суда не обжаловано, в связи с чем оно подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2022 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля.

15 марта 2022 года Искиндиров А.В. и ООО «Союз» заключили договор AUTOSAVE № №, предметом которого являлся абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Стоимость абонентского обслуживания и услуг по опционному договору составила 12000 руб., 68000 руб., соответственно. Срок действия договора 12 месяцев, то есть по 14 марта 2023 года.

22 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Союз» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что соглашение о предоставлении опциона навязано потребителю, последним опционный договор заключен не был, отказ от исполнения соглашения на заключение опциона заявлено ранее истечения срока его действия, а потому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные в счет платежа, который в рассматриваемом случае должен быть возвращен в полном объеме, компенсация морального вреда, штраф, и ввиду того, что услуги истцу оказаны не были, - об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Помимо этого ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Изложенные положения ГК РФ, регулирующие заключение опционного договора, право заказчика, являющегося потребителем услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отказаться от исполнения опционного договора не ограничивают, как и не устанавливают невозвратность платы за опционный договор в таком случае.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа установлен судом первой инстанции правильно, учтено отсутствие ходатайства о его снижении со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплаты указанной суммы в срок, установленный потребителем, не являются правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, услуги по которому оказаны не были, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░