Решение от 29.04.2021 по делу № 33-2026/2021 от 15.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2026/2021

Номер дела 2-1835/2019

36RS0006-01-2019-001477-27

Строка № 079 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Денисова Александра Константиновича к
ГУ МВД России по Воронежской области об изменении размера выплачиваемой на основании решения суда ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе Денисова Александра Константиновича,

апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г.

(судья Сапрыкина И.А.)

установила:

Денисов А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение полученного при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ являлся пенсионером, получал пенсию по выслуге лет, а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, в размере 80 %. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ему вновь была назначена пенсия по выслуге лет. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2010 г. на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность по выплате Денисову А.К. сумм в возмещение вреда здоровью в размере 80 % денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которым предусмотрен иной порядок расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, а также на отказ ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате ему, Денисов А.К. просил (с учетом уточнений):

изменить размер ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, выплачиваемой на основании решения Центрального районного суда
г. Воронежа от 27 апреля 2010 г. по предусмотренным ч.3 ст. 209 ГПК РФ основаниям, установив ее с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 480 руб., с последующим перерасчетом при увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

взыскать задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с марта 2017 г. по июль 2019 г. в размере 418 491,36 руб. (л.д. 2-5, 69-72, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. заявленные Денисовым А.К. требования удовлетворены частично: изменен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, выплачиваемой на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2010 г, установлен в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с последующим перерасчетом при увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников органов полиции, производимого в порядке, установленным законодательством Российской Федерации; прекращено взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Воронежа по решению от
27 апреля 2010 г., по выплате Денисову А.К. сумм в возмещение вреда здоровью в размере 80% денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по недоплате ежемесячных сумм денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за заявленный период отказано (л.д. 80, 81-84, том 1).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в апелляционной жлобе выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения иска Денисова А.К., указывает на то, что изменение правового регулирования не является основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2010 г., а также на не установление судом конкретного размера компенсации, подлежащей выплате истцу со стороны ответчика, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявлении требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 88-89, 121-123, том 1).

Денисов А.К. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, поскольку в данном случае имел место отказ ответчика в добровольном порядке произвести перерасчет спорной компенсации (л.д. 95-99, том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Денисов А.К. указывает на несостоятельность изложенных им доводов, законность и обоснованность постановленного решения в части удовлетворения иска, просит оставить его без изменения (л.д. 101-102,
том 1).

Прокурор в возражениях на жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения в данной части, просит оставить его без изменения (л.д. 106-110, том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова А.К. прокурор также обращает внимание на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца
(л.д. 111-112, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2019 г. вышеназванное решение в части удовлетворения требований Денисова А.К. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Денисову А.К. отказано
(л.д. 127, 128-133, том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
2 марта 2020 г. решение районного суда от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение от 24 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Денисова А.К. – без удовлетворения (л.д. 173-174, 158-178, том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-16-К1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 221-222, 223-238, том 1).

В судебное заседание явились: представитель истца Денисова А.К. – адвокат Ширяев А.Н., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области – Четкина О.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В.

Истец Денисов А.К. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Денисова А.К. – адвокат Ширяев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области – Четкина О.А. в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу стороны ответчика, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Денисова А.К., принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Бойкова Р.В., указывающего на наличие оснований для удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Денисов А.К. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - был уволен со службы на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 5 августа 2010 г., удовлетворены исковые требования Денисова А.К. к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене приказа, возложении обязанности производить выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере 80% денежного довольствия (л.д. 8-9, том 1).

В соответствии с данным судебным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен вид получаемой пенсии с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности, и с этой же даты ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 80% денежного довольствия.

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисова А.К. ему изменен вид получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет.

Приказом ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением районного суда от 27 апреля 2010 г. приказ ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части приостановления выплаты Денисову А.К признан незаконным, на ответчика возложена обязанность производить истцу выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере 80% денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Денисов А.К. неоднократно обращался в суд с требованиями о перерасчете ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в удовлетворении которых ему было отказано.

Кроме того истец обращался с аналогичными заявлениями в ГУ МВД России по Воронежской области, которые также оставлены без удовлетворения.

Частью 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части изменения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от
7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Федерального закона от
12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения его права на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускается снижение ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Денисова А.К. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, тем не менее, находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с
1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от
7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Так согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля
1991 г. № 1026-1 в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 и утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее по тексту Инструкция), было предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья).

Именно в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации Центральным районным судом г. Воронежа
27 апреля 2010 г. было установлено право Денисова А.К. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, вне зависимости от вида получаемой пенсии.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно п. 6 ст. 43 которого в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ
«О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции»).

Пунктом 2 ст. 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» были внесены изменения в вышеназванный п. 6 ст. 43, вступившие в силу с 24 февраля
2015 г. и в соответствии с которыми при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Из вышеизложенного следует, что в новой редакции п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля
2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

В соответствии с пп. «а» п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, действующей на дату обращения Денисова А.К. ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью (данное обстоятельство сторонами не отрицалось), для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию по вопросам этих выплат представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Пунктом 32.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396, действующего в настоящее время, также предусмотрен заявительный порядок обращения лица, уволенного со службы в органах внутренних дел, за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из приведенных нормативных положений следует, что если размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел, которому установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной с применением нового механизма расчета данной ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 12 февраля 2015 г.
№ 15-ФЗ, то размер выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании поданного им соответствующего заявления подлежит перерасчету в сторону увеличения.

Причем такой механизм перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, вопреки позиции стороны ответчика, распространяется, в том числе, на сотрудников органов внутренних дел, уволенных до вступления в силу Федерального закона от
7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, в том числе, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной с применением ранее действующего механизма расчета компенсации и нового.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией в судебном заседании была разъяснена представителю ответчика необходимость представления контррасчета.

С учетом названного контррасчета, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащий выплате Денисову А.К., при применении действующего в настоящее время законодательства увеличится.

В связи с вышеизложенным имеются правовые основания для изменения размера данной компенсации, подлежащей выплате Денисову А.К. ответчиком, на 24 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области) с последующим перерасчетом при увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный размер денежной компенсации рассчитан ответчиком исходя из оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет, а также наличии у Денисова А.К. второй группы инвалидности, с учетом п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку как указывалось выше, Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ было изменено правовое регулирование механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, а именно: в отличие от ранее действовавшего правового регулирования механизма расчета таких выплат (в зависимости от степени утраты сотрудником органов внутренних дел трудоспособности и получения им пенсии по инвалидности) новый механизм расчета ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел предусматривает расчет этих выплат исходя из параметров денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от группы инвалидности. Таким образом, изменились установленные вступившим в законную силу решением районного суда от 27 апреля 2010 г. обстоятельства (механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью), влияющие на определение размера полагающихся Денисову А.К. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда указанный размер может быть изменен тольк░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 209 ░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 409 671, 36 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 671, 36 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 671 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.
36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░