Решение по делу № 33-5/2023 (33-634/2022;) от 19.01.2022

Судья Безруких Е.С.                                   УИД 39 RS0020-01-2020-001046-26

                            Дело № 2-29/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5/2023

15 июня 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при помощнике судьи              Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финогентовой А.С. – Лукичёвой Ю.В., Кулик Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кулик П.П., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., представителя Лебедевой Е.С. – Лебедева С.И., по апелляционной жалобе Учакиной Н.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года по иску Алексеевец Валентины Михайловны к Финогентовой Александре Сергеевне, Кулик Наталье Владимировне, Кулик Полине Константиновне в лице ее законного представителя Кулик Натальи Владимировны, Лебедеву Сергею Игоревичу, Лебедевой Наталье Валентиновне, Лебедевой Евгении Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Финогентовой Александры Сергеевны, Кулик Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Кулик Полины Константиновны, Лебедева Сергея Игоревича, Лебедевой Натальи Валентиновны, Лебедевой Евгении Сергеевны к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Алексеевец Валентине Михайловне, Учакиной Наталье Васильевне, Власовой Виктории Евгеньевне, Лукашовой Оксане Викторовне, Шеламковой Галине Васильевне, Шеламкову Андрею Владимировичу, Пилипенко Раисе Ивановне, Сливяк Владимиру Владимировичу, Кельвели Руслану Аметовичу, Торбиной Светлане Павловне, Носенко Валентине Григорьевне, кадастровому инженеру ООО «ГЕОИД ЗЕМ» Дубина Александру Николаевичу, кадастровому инженеру ИП Ткач Наталье Мечиславовне об оспаривании межевания земельных участков,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Кулик Н.В. – Лукичёвой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Велит (Цёма) О.Ю. и представителя Алексеевец В.М. – Чугреевой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Алексеевец В.М. обратилась в суд с иском к Финогентовой А.С., Кулик Н.В., несовершеннолетней Кулик П.К., Лебедеву С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики проживают в жилом доме № <адрес>.

Для обслуживания дома <адрес>, в котором проживает истец, был сформирован земельный участок с КН №. На придомовой территории указанного дома находятся кирпичные сараи довоенной постройки, которые относятся к квартире истицы.

Другие собственники квартир данного жилого дома также имеют в пользовании сараи, расположенные на придомовой территории.

Ответчики, проживающие в соседнем жилом доме, незаконно захватили сараи истицы, неправомерно возвели забор на придомовой территории дома 5 <адрес>, перегородив проход к сараям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 135, 209, 222, 304 ГК РФ просила:

- возложить на ответчиков Кулик Н.В., Кулик П.К., в лице представителя Кулик Н. В., Финогентову А.С. обязанность по освобождению сараев от своих вещей, убрать замки с дверей сараев, открыть истице доступ к сараям;

- возложить на ответчиков Кулик Н.В., Кулик П.К., в лице представителя Кулик Н.В., Финогентову А.С., Лебедева С.И., Лебедеву Н.В., Лебедеву Е.С. обязанность по сносу с придомовой территории дома 5 <адрес> незаконно возведенного ответчиками забора и устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозпостройками, находящимися в долевой собственности жильцов дома <адрес>.

Ответчики Финогентова А.С., Кулик Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедев С.И., Лебедева Н.В., Лебедева Е.С. обратились в суд с самостоятельным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании формирования земельного участка с КН № (придомовая территория дома № <адрес>) и участка с КН № (придомовая территория дома № <адрес>).

Заявленные требования мотивированы несогласием с формированием участков жилых домов, в которых проживают истцы и ответчики, поскольку при определении границ придомовой территории не было учтено фактическое землепользование, в том числе использование и принадлежность спорных строений, об освобождении которых заявлено истцом Алексеевец В.М.

Полагали, что спорные сараи и части сарая, принадлежащих собственникам дома 6 по ул. Потемкина были незаконно включены в состав участка дома <адрес>. Границы земельного участка д. 6 <адрес> при его формировании не были согласованы с собственниками помещений указанного дома, все собственники были введены в заблуждение относительно месторасположения границы и полагали ее установленной по фактическому землепользованию.

В этой связи просили признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН № по ул. <адрес> в точках: № <данные изъяты>.

Установить местоположение границы земельного участка с участка с КН № по ул. <адрес> в соответствии с топографическими планами земельного участка на кадастровом плане территории с КН № и №, выполненные ООО «Геоид» 17 февраля 20201 года, согласно которой точки земельного участка с КН №: № <данные изъяты>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о характерных точках границ участка с КН № по ул. <адрес> и земельного участка с КН № по ул. <адрес> в координатах точек № <данные изъяты> (т.3 л.д. 129-13)

Определением суда от 21.01.2021 г. гражданские дела по указанным искам Алексеевец В.И. и Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. были объединены в одно производство.

30 марта 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Алексеевец В.М.

На Кулик Наталью Владимировну, действующую за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Кулик Полины Константиновны, Финогентову Александру Сергеевну возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Алексеевец Валентине Михайловне хозяйственными постройками – сараями, находящимися на придомовой территории дома 5 <адрес>, путем освобождения сараев от своих вещей, убирания запирающих устройств – замков с дверей в сараи.

На Кулик Наталью Владимировну, действующую за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Кулик Полины Константиновны, Финогентову Александру Сергеевну, Лебедева Сергея Игоревича, Лебедеву Наталью Валентиновну, Лебедеву Евгению Сергеевну возложена обязанность по устранению препятствий Алексеевец Валентине Михайловне в пользовании земельным участком с КН №, являющимся придомовой территорией дома <адрес>, путем демонтажа, установленного на данном земельном участке, ограждения.

В удовлетворении исковых требований Финогентовой Александры Сергеевны, Кулик Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Кулик Полины Константиновны, Лебедева Сергея Игоревича, Лебедевой Натальи Валентиновны, Лебедевой Евгении Сергеевны – отказано.

На принятое судом решение были поданы две апелляционные жалобы: от собственника квартиры № 1 дома № 5 Учакиной Н.В. и от ответчиков по первоначальному иску – Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кулик П.В., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С.

Учакина Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Алексеевец В.М.

Доводы жалобы сводятся к несогласию занятия Алексеевец В.М. спорного сарая и использованию спорной территории.

В апелляционной жалобе Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кулик П.В., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. ставится вопрос об отмене принятого решения, вынесении нового об отказе Алексеевец В.М. в иске и удовлетворении заявленного ими иска о признании незаконным формирования придомовой территории.

Податели жалобы продолжают настаивать на принадлежности спорных строений и отнесении данных строений к дому № <адрес>.

Считают, что формирование участков было проведено без учета фактического использования придомовой территорией.

Не согласны с выводами суда о том, что спорные строения использовались в качестве туалетов и жильцы дома № <адрес> от них отказались, а также не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании формирования участков, полагая, что заявленные требования носят негаторный характер.

От администрации Зеленоградского городского округа и Алексеевец В.М. поступили возражения, в которых стороны выражают согласие с принятым по делу решением и просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

    29 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    06 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судом кассационной инстанции обращено внимание на определение начала течения срока исковой давности по требованиям Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. об оспаривании формирования земельных участков с учетом того, что о нарушении своих прав им стало известно с момента предъявления требований Алексеевец В.М. об устранении препятствий в пользование сараем.

    Также судом кассационной инстанции указано на то, что судами не были исследованы обстоятельства включения в границы участка № 162 (придомовая территория дома № <адрес>) сараев, собственниками которых являются истцы, правоподтверждающие документы на придомовую территорию, в том числе технический паспорт на МЖД № <адрес> и технический паспорт МЖД № 6 <адрес>, в которых содержится описание вспомогательных помещений при каждом доме.

            Не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на правильность формирования земельных участков для обслуживания многоквартирных жилых домов и местоположение границ смежных участков (том № 6 л.д. 134-140).

            Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

01 марта 2022 года судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Алексеевец В.М. по гражданскому делу по иску Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Алексеевец В.М., Учакиной Н.В., Власовой В.Е., Лукашовой О.В., Шеламковой Г.В., Шеламкову А.В., Пилипенко Р.И., Сливяк В.В., Кельвели Р.А., Торбиной С.П., Носенко В.Г., кадастровому инженеру ООО «ГЕОИД ЗЕМ» Дубина А.Н., кадастровому инженеру ИП Ткач Н.М. об оспаривании межевания земельных участков правопреемником – Цема О.Ю.(том № 6 л.д. 187-193).

13 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Торбиной С.П. по гражданскому делу по иску Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Алексеевец В.М., Учакиной Н.В., Власовой В.Е., Лукашовой О.В., Шеламковой Г.В., Шеламкову А.В., Пилипенко Р.И., Сливяк В.В., Кельвели Р.А., Торбиной С.П., Носенко В.Г., кадастровому инженеру ООО «ГЕОИД ЗЕМ» Дубина А.Н., кадастровому инженеру ИП Ткач Н.М. об оспаривании межевания земельных участков правопреемником – Торбиным Д.М., произведена замена ответчика Финогентовой А.С. по гражданскому делу по иску Алексеевец В.М. к Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Кулик П.К. в лице ее законного представителя Кулик Н.В., Лебедеву С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом правопреемником – Кидалинской А.В. (том № 8 л.д. 150-156).

В суд апелляционной инстанции явились представитель Кулик Н.В. – Лукичёва Ю.В., Велит (Цёма) О.Ю. (правопреемник Алексеевец В.М. по иску Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. об оспаривании межевания земельных участков придомовой территории) и представитель Алексеевец В.М. – Чугреева Г.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу, за исключением кадастровых инженеров Дубина А.Н. и Ткач Н.М., являются собственниками квартир многоквартирных жилых домов, расположенных на ул. <адрес> и ул. <адрес>.

    Для обслуживании и эксплуатации указанных жилых домов администрацией были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки.

    Под домом № 5 по ул. Осипенко г. Зеленоградска был сформирован участок с КН №, постановка на кадастровый учет участка произведена 25.01.2016 года.

    Под домом № 6 по ул. Потемкина был сформирован участок с КН №, постановка на кадастровый учет участка произведена 31.10.2011 года.

     Указанные участки являются смежными, в границах участков расположены жилые дома и хозяйственные постройки.

    На момент рассмотрения настоящего дела собственниками квартир многоквартирного д. <адрес> являлись: Учакина Н.В., Лукашева О.В., Носенко В.В., Власова В.Е.; Шеламкова Г.В., Шеламков А.В., Пилипенко Р.И.; Сливяк В.В.; Кельвели Р.А.; Алексеевец В.М.

    В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Алексеевец В.М. произведено отчуждение квартиры в пользу Цема О.Ю. (смена фамилии на Велит О.Ю.).

На момент рассмотрения настоящего дела собственниками квартир многоквартирного д.6 по ул. Потемкина г. Зеленоградска являлись: Финогентова А.С.; Кулик Н.В., Кулик П.К.; Лебедева Е.С., Лебедева Н.В., Лебедев С.И.; Торбина С.П.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Финогентовой А.С. произведено отчуждение квартиры в пользу Кидалинской А.В., Торбиной С.П. произведено отчуждение квартиры в пользу Торбина Д.М.

В результате формирования указанных земельных участков в границы земельного участка с КН № вошло строение прямоугольной формы обозначенное буквами «КН» на топографической съемке 2020 года, выполненной ООО «Кадастр и геодезия» (т.1 л.д.62).

Из пояснений сторон, материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что в данном строении располагаются два спорных сарая. Указанное строение является частью большего строения довоенной постройки, частично отреставрированного.

С каждой стороны большого строения расположены двери в сараи, находящиеся пользовании как собственников дома 5 по ул. Осипенко, так и д.6 по ул. Потемкина. Так, в ходе выездного судебного заседания участвующие лица указали, что сараи с внешней длинной стороны строения находятся в пользовании собственников д.<адрес>.

С обратной стороны двумя сараями в данном строении пользуются Торбина и Лебедевы.

С боковой стороны большого строения, выходящей по направлению к д. 6 по ул. Потемкина, расположены две двери в спорные сараи: справа сарай, находящийся в пользовании Кулик, слева – в пользовании Финогентовой, Кузина. Спорные сараи представляют собой строения размерами примерно 1х3 м каждый, без окон.

Также из материалов дела и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что строение, в котором расположены указанные сараи и д. <адрес> между собой соединены ограждением в виде забора с калиткой и двухстворчатыми воротами. Вход в спорные сараи таким образом расположен за указанным ограждением с придомовой территории д.6 по ул. Потемкина (т.1 л.д. 62, 112-113).

     Топографической съемкой подтверждается, что два спорных сарая и часть ограждения придомовой территории д. <адрес> расположены в границах земельного участка с КН №, являющегося придомовой территорией д.<адрес>. При этом данная часть ограждения препятствует свободному проходу по данному земельному участку и отгораживает входы в спорные сараи (т.1 л.д. 62).

02.02.2016 г. администрация МО «Зеленоградский городской округ» согласовала Финогентовым, Кузину, Кулик и Лебедевой установку ограждения придомовой территории в границах земельного участка с КН № под обслуживанием многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 90).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные строения расположены в границах участка дома № <адрес> Указанный участок был сформирован в 2016 году после формирования и постановки на учет участка жилого дома № <адрес>, в котором проживают ответчики.

На момент приобретения квартир в доме № <адрес> ответчиками Кулик В.Н., Кулик П.К. и Финогентовой А.С. (2012,2013 г.г.), придомовая территория жилого дома № <адрес> уже была сформирована (2011г.), участок стоял на кадастровом учете с установленными границами и спорные строения не входили в состав данного участка.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца Алексеевец В.М. занятием и использованием ответчиками Кулик Н.В., Кулик П.К. и Финогентовой А.С. строений, расположенных в границах участка дома № <адрес> (КН №), закрепленных за ней решением общего собрания многоквартирного жилого дома, а также о нарушениях ее прав наличием в границах участка ограждения, установленного ответчиками на данном земельном участке, ограничивающего доступ к таким строениям.

     Возлагая на ответчиков Кулик П.К., Кулик Н.В., Финогентову А.С. обязанность по освобождению спорных строений от запирающих устройств и вещей, а на ответчиков Кулик П.К., Кулик Н.В., Финогентову А.С., Лебедева С.И., Лебедеву Н.В., Лебедеву Е.С. обязанность по демонтажу установленного ими ограждения, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорных строений и территории, на которой возведено спорное ограждение, к имуществу дома № 5 по ул. Осипенко и отсутствия прав у ответчиков в отношении данного имущества.

Также судом первой инстанции было обращено внимание на бездействие ответчиков, выразившееся в том, что при занятии спорных строений и возведении спорного ограждения они не убедились в принадлежности спорной территории и возможности ее использования в качестве придомовой территории своего жилого дома и такое бездействие ответчиков по данному вопросу привело к самовольному занятию не принадлежащего им имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав технический паспорт жилого дома № <адрес>, пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорных строений к имуществу указанного жилого дома.

При разрешении заявленных Алексеевец В.М. исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорными строениями, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 40, 60 Земельного кодекса РФ, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что спорные сараи расположены на придомовой территории д. <адрес>, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома и переданы в пользование Алексеевец В.М., а в настоящее время используются ответчиками без законных на то оснований, поскольку спорное ограждение, возведенное ответчиками за пределами границ своего участка, препятствует в пользовании Алексеевец В.М. спорными строениями, суд первой инстанции посчитал заявленные Алексеевец В.М. требования об освобождении спорных строений и демонтаже ограждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно пропуска срока Алексеевец В.М. на обращение в суд с указанным иском были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на негаторный характер таких требований.

Суд пришел к выводу, что требования Алексеевец В.М. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Разрешая требования Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском имело место быть уже за пределами сроков исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельные участки, формирование которых оспаривается, были поставлены на кадастровый учет в 2011 и 2016 г.г., а в суд с настоящим иском истцы обратились в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом срока, указав также на отсутствие в деле доказательств того, что жильцами дома когда - либо выражалось несогласие с проектом межевания земельного участка под их домом, ввиду проведения межевания земельного участка под домом без учета спорных строений.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав указанных граждан формированием спорных участков, указав на то, что участок придомовой территории жилого дома, в котором проживают истцы, был сформирован в 2011 году, на момент формирования участка ни Финогентова А.С., ни семья Кулик собственниками квартир дома не являлись. Что касается семьи Лебедевых, то, как собственники квартиры жилого дома, они были осведомлены о формировании участка под домом и принимали участие в согласовании схемы его расположения.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб и учитывая, что в исковом заявлении Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. был поставлен вопрос о незаконности формирования земельных участков, представляющих собой придомовую территорию жилых домов, в которых проживают истец и ответчики, а также об отнесении спорных построек, в отношении которых заявлены требования по их освобождению, к той или иной территории спорного участка, а также, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции на допущенные ошибки при рассмотрении настоящего гражданского спора, и возможность проверки приведенных выше доводов экспертным путем, судом апелляционной 21 сентября 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельного участка с КН № (придомовая территория дома № <адрес>) и участка с КН № (придомовая территория дома № <адрес>) по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, согласно технической документации, составленной в отношении жилых домов, а также для определения местоположения построек (сараев), существующих на момент проведения настоящей экспертизы, и месторасположения строений, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах, в технической документации, составленной в отношении жилого дома № <адрес> и жилого дома № 5 <адрес> (том № 7 л.д. 162-170).

Проведение экспертизы поручено ООО «Кадастровый Центр».

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение (том № 8 л.д. 1-25).

Исследованием установлено, что территория земельного участка с КН № (дом по ул. <адрес>) огорожена, на территории участка произведено благоустройство. В границах участка расположены объекты капитального строительства, используемые собственниками квартир данного дома. Существующее ограждение установлено не по границам земельного участка, занятие территории смежного участка с КН № составляет 8 кв.м.

В границах указанного участка по технической документации на дом располагались: МЖД, сарай № 1 площадью 9,8 кв.м., сарай № 2 площадью 33 кв.м. Фактическое землепользование составляло 537 кв.м (том № 8 л.д. 3-5).

Территория земельного участка с КН № (дом по ул. <адрес>) не огорожена, доступ на территорию свободный. В границах участка расположены объекты капитального строительства, используемые собственниками квартир данного дома.

В границах указанного участка по технической документации на дом располагались: МЖД, сарай № 1 площадью 55,2 кв.м., сарай № 2 площадью 43,5 кв.м. Фактическое землепользование составляло 730 кв.м (том № 8 л.д. 5,6).

Экспертом установлено несоответствие границ указанных выше земельных участков границам по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, по имеющейся технической документации и границам по сведениям ЕГРН.

Результаты исследования оформлены экспертом топографическим описанием (том № 8 л.д. 9-11) и фотоматериалом (том № 8 л.д. 12-15).

На топографической съемке (том № 8 л.д. 11) приведено описание границ участков по сведениям ЕГРН и по технической документации, составленной в отношении указанных выше домов.

Как следует из содержания данного плана, в границах участка придомовой территории дома № <адрес> (участок с КН №) расположены два строения с условным обозначением № 1 и № 2. Территория под строением № 2 (строение, в отношении которого имеются правопритязания) была отнесена к придомовой территории дома № <адрес>, то есть к дому, в котором проживают истцы Финогентова А.С., в настоящее время Кидалинская А.В., Кулик Н.В., Лебедевы, Торбины.

Данное строение под № 2 по сведениям ЕГРН вошло в состав территории смежного участка с КН № (дом № <адрес>) (том № 8 л.д. 10).

Из содержания топографического плана, составленного по документам технической документации жилых домов, следует, что в границах придомовой территории дома № 5 <адрес> (участок с КН №) расположены также два строения с условным обозначением № 1 и № 2. Территория под данными строениями была отнесена к придомовой территории дома № 5, то есть к дому, в котором проживают Алексеевец В.М., в настоящее время Цема О.Ю.(Велит), Учакина Н.В., Власова В.Е., Лукашова О.В., Шеламковы, Пилипенко Р.И., Сливяк В.В., Кельвели Р.А.

Данные строения по сведениям ЕГРН вошли в состав территории участка с КН № (дом № <адрес>) (том № 8 л.д. 10).

Экспертом также было установлено, что в границах участка с КН № по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы строение № 1 (сарай) и строение № 2 (сарай) отсутствуют. Строение № 1 разрушено, от данного строения остался фундамент. Строение № 2 отсутствует в границах участка, установленных по сведениям ЕГРН, поскольку было включено в границы смежного с ним участка с КН № (том № 8 л.д. 7).

Эксперт пришел к выводу, что при формировании границ участка придомовой территории дома № <адрес> не были учтены сложившиеся исторически границы.

В границах земельного участка с КН № на момент проведения экспертизы расположены строение № 1 (сарай) и строение № 2 (сарай). Строение № 2 частично расположено в границах смежного участка №.

Эксперт пришел к выводу, что при формировании границ участка придомовой территории дома № <адрес> также не были учтены сложившиеся исторически границы (том № 8 л.д. 8).

Исходя из представленных экспертом топографических планов, составленных при изучении технической документации на многоквартирные жилые дома, спорное ограждение, о сносе которого было заявлено Алексеевец В.М. и строение, об освобождении которого также было заявлено Алексеевец В.М., отнесены к придомовой территории дома № <адрес>, в котором проживают ответчики по иску Алексеевец В.М. (Финогентова А.С., Кулик, Лебедевы, Торбины).

Возражая против иска Алексеевец В.М., ответчики приводили доводы о том, что используют спорное строение (сараи) как имущество своего многоквартирного жилого дома, спорное ограждение, установленное ими, возведено с целью ограничения к сараям доступа посторонних лиц, поскольку территория под сараями также отнесена к имуществу дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушений прав Алексеевец В.М. использованием ответчиками Кулик Н.В., Кулик П.К., Финогентовой А.С., Лебедевыми спорных строений (сараев), возведением и наличием спорного ограждения и обоснованности заявленного иска Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. о нарушениях требования закона при формировании земельных участков с КН №, №.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей до 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 1 января 2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельные участки под домами № <адрес> и № <адрес> были сформированы и поставлены на учет в геодезических границах в 2011 году (участок с КН №) и в 2016 году (участок с КН №).

В отношении указанных домом имелась техническая документация, содержащая планы земельных участков, а также наличие, описание и месторасположение хозяйственных строений.

Иных документов, в которых бы приводилось описание придомовых территорий, по делу установлено не было и сторонами не представлено.

Границы земельных участков, составляющих придомовую территорию многоквартирных жилых домов по ул. <адрес> и по ул. <адрес> были определены экспертом при проведении соответствующей экспертизы по настоящему делу и установлено, что у каждого дома имелись строения (сараи).

Установлено, что спорные сараи и спорное ограждение отнесены к придомовой территории жилого дома № <адрес>. Сведения о принадлежности спорных сараев и территории, занятой ограждением, содержатся в техническом описании данного дома.

    Однако, как следует из материалов межевания, при формировании участка под домом № <адрес>, в состав такого участка не были включены строения (сараи), являющиеся имуществом данного дома. Спорные строения (сараи) вошли в состав территории смежного участка дома № <адрес> при его формировании в 2016 году.

Таким образом, межевание указанных участков с КН № и № проведено с нарушением требований закона и такое формирование нельзя признать правильным.

    При формировании участков под домами (дома № <адрес> дома № <адрес>) не были учтены интересы собственников данных жилых домов, фактическое землепользование и состав придомовой территории по каждому дому, описание которой приведено в технической документации.

    При определении границ земельных участков и их формировании для обслуживания и эксплуатации жилых домов, в состав участка с КН № ошибочно была включена территория, занятая строениями (сараями) дома № <адрес>.

    При установленных по делу обстоятельствах, а также при недоказанности правомерного владения Алексеевец В.М. спорными сараями, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного ею иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. о признании недействительным межевания земельных участков.

    Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при формировании участков и неверном определении границ таких участков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение ООО «Кадастровый Центр» от 13.03.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

    Проверяя доводы Алексеевец В.М. о пропуске Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании формирования земельных участков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и составляет три года. Такой срок начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

О том, что спорные строения расположены в границах смежного земельного участка и составляют по сведениям ЕГРН придомовую территорию дома № <адрес>, истцы Финогентова А.С., Кулик Н.В., Лебедев С.И., Лебедева Н.В., Лебедева Е.С. узнали только после предъявления Алексеевец В.М. к ним требований об освобождении спорных строений и демонтаже спорного ограждения.

В суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом Алексеевец В.М. обратилась в 2020 году, после чего, в этом же году Финогентовой А.С., Кулик Н.В., Лебедевыми был инициирован спор о правомерности формирования земельных участков придомовой территории.

Таким образом, доводы Алексеевец В.М. о пропуске сроков исковой давности по требованиям о признании недействительным межевания земельных участков и выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Финогентовой А.С., Кулик Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К., Лебедева С.И., Лебедевой Н.В., Лебедевой Е.С. и признании недействительным формирования земельных участков с КН № с КН №.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью иска указанных граждан в части установления границ участков придомовой территории. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Предъявление иска в суд с требованием об установлении границ придомовой территории многоквартирного жилого дома является действием, направленным в обход правовых норм, предусматривающих определенный порядок и процедуру формирования земельных участков под многоквартирными домами.

Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти в своей деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алексеевец Валентины Михайловны к Кидалинской Алисе Валерьевне, Кулик Наталье Владимировне, Кулик Полине Константиновне в лице ее законного представителя Кулик Натальи Владимировны, Лебедеву Сергею Игоревичу, Лебедевой Наталье Валентиновне, Лебедевой Евгении Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Исковые требования Финогентовой Александры Сергеевны, Кулик Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Кулик Полины Константиновны, Лебедева Сергея Игоревича, Лебедевой Натальи Валентиновны, Лебедевой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным формирование земельных участков с КН № и с КН №.

В удовлетворении остальной части иска Финогентовой Александры Сергеевны, Кулик Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Кулик Полины Константиновны, Лебедева Сергея Игоревича, Лебедевой Натальи Валентиновны, Лебедевой Евгении Сергеевны отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН об указанных выше земельных участках.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 22 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи