Решение по делу № 2-1234/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1234/2023          19RS0001-02-2023-000326-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 6 июня 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каспирович ФИО5 к Чарковой ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    с участием: истца – Каспирович В.В., ответчика – Чарковой П.А. и ее представителя Васильева Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Каспирович В.В. обратился к Чарковой П.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл HARLEY-DAVIDSON VRSCF MO г/н №, а также причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Страховая компания ООО СК «Гелиос», застраховавшая ответственность Чарковой П.А., признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, за повреждение транспортного средства истца в размере 400 000 руб., а также в счет возмещение вреда здоровью выплатила 477 754 руб. 62 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 1 812 900 руб., а общая сумма утраченного заработка 834 072 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленной независимым экспертом в части суммы восстановительного ремонта мотоцикла, составляющую 1 412 900 руб., разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой утраченного заработка в размере 356 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый день нетрудоспособности (73 дня), судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 17 422 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на дефектовку при составлении заказ-наряда в размере 5 000 руб.

Истец Каспирович В.В. в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме, уточнив, что в период рассмотрения дела, он обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения выплаченной в части возмещения вреда причиненного здоровью, страховая компания приняла решение о доплате 22 245 руб. 38 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 403 000 руб. 72 коп. По существу требований Каспирович В.В. просил при исчислении суммы материального ущерба принять за основу выводы, изложенные в досудебном экспертном заключении, по требованиям о компенсации морального вреда просил учесть, что у него был перелом двух костей, вследствие чего его образ жизни изменился, стал малоподвижным, не активным, выходы из дома сопровождались только походами в больницу, при ранее активном образе жизни, лишился возможности управлять ТС заниматься спортом и другими тактичными видами деятельности, все указанное в совокупности причиняло и до настоящего времени причиняет как физические, так и нравственные страдания.

Ответчик Чаркова П.А. и ее представитель Васильев Н.Е., требования признали частично, не оспаривая требования иска в части вины в ДТП, возражали относительно материального ущерба и утраченного заработка, полагая сумму завышенной. При этом выразили согласие с заключением судебной экспертизы в части оценки материального ущерба, просили при взыскании утраченного заработка учесть материальное положение ответчицы и снизить сумму в два раза, по требованиям о компенсации морального вреда, полагая заявленную ко взысканию сумму не разумной, просили снизить ее до 10 000 руб., в части судебных расходов возражений не представили.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» своего представителя для участия в деле не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2022 Чаркова П.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд установил, что 8.06.2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 30, Чаркова П.А., управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Nadia г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу HARLEY-DAVIDSON VRSCF MO г/н №, под управлением Каспирович В.В., двигавшемуся в прямом направлении и имеющему преимущество в движении, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Ответчик Чаркова П.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП, не оспаривала.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт совершения Чарковой П.А. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, ее вина в ДТП не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета, собственником автомобиля Toyota Nadia г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Асочаков А.М.

Из свидетельства о смерти I-РВ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> следует, что наследницей имущества Асочакова А.М., в том числе ? доли автомобиля Toyota Nadia, г/н № является Асочакова А.С.

Из пояснений Чарковой П.А. следует, что Асочакова А.С. приходит ей матерью, при этом с разрешения последней, ответчик пользуется данным транспортным средством.

Согласно страховому полису ОСАГо серии ХХХ 01839622874 гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Nadia г/н № Асочаковой А.С., на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», при этом, лицом допущенным к управлению данным транспортным средством являлась Чаркова П.А.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Чарковой П.А. была застрахована в предусмотренном законом порядке, то именно она по смыслу, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности и, принимая во внимание, что в результате именно ее действий истец получил телесные повреждения, а его имущество механические повреждения, соответственно Чаркова П.А. должна нести ответственность за последствия своих действий в виде нарушения ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба истцу и вред его здоровью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ООО «СК «Гелиос», рассмотрев заявление Каспирович В.В., признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

В части материального ущерба ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 185 300 руб. и 214 700 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части возмещения вреда здоровью выплата составила 407 754 руб. 62 коп. (утраченный заработок), 70 000 руб. (компенсация вреда здоровью), что подтверждается также актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 18.05.2023 Каспирович В.В. обратился к ООО СК «Гелиос» с претензий о доплате страховой выплаты в части утраченного заработка до 500 000 руб., что составляет 22 245 руб. 38 коп, ссылаясь на вышеприведенную норму части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающую лимит ответственности в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

31.05.2023 ООО СК «Гелиос» письмом за номером 7539 сообщило Каспирович В.В. о признании претензии обоснованной и принятии решения о доплате денежных средств в размере 22 245 руб. 38 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Крыцыным М.С., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 1 812 900 руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Как следует из заключения судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «АПОС» стоимость ущерба мотоцикла HARLEY-DAVIDSON VRSCF MO г/н № на момент ДТП рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 1 044 000 руб., из расчета: 1 576 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 532 000 руб. (стоимость годных остатков). Расчет произведен экспертом таким образом, поскольку установлено, что произвести восстановительный ремонт с использованием не оригинальных запчастей невозможно, экономически нецелесообразно. Также экспертом установлено, что все повреждения на мотоцикле, за исключением повреждений на лобовом стекле и топливном баке, являются следствием ДТП 08.06.2022 года.

Оспаривая данное судебное заключение, истец Каспирович В.В. считал, что во внимание должно быть принято досудебное экспертное заключение, выполненное Крыцыным М.С., в котором оценка ущерба значительно выше, и при этом, включены все детали, в том числе повреждения на лобовом стекле и топливном баке, либо заказ-наряд официального дилера о стоимости ремонта ТС.

Вместе с тем, оценивая представленное истцом экспертное заключение, подготовленное Крыцыным М.С., суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом для определения размера ущерба, поскольку данная экспертиза проводилась не в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, без извещения сторон, стороны лишены были возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, заявить отвод, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заказ-наряд официального дилера о стоимости ремонта ТС также не может быть принят судом в качестве доказательства ущерба, поскольку экспертом ООО «АПОС» установлено и истцом не опровергнуто, что наступила полная гибель мотоцикла, в связи с чем, его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Иных доводов и доказательств, в опровержение выводов эксперта ООО «АПОС» истец не представил и не привел, о назначении повторной, дополнительной экспертизе не ходатайствовал.

При этом истец не привел доказательств повреждения в данном ДТП стекла и бака мотоцикла, поскольку как было установлено экспертом указанные детали не находились в контакте с автомобилем ответчика.

Поскольку указанные выводы не оспорены и подтверждаются видеозаписью ДТП, суд признает заключение обоснованным и в данной части.

Также суд отмечает, что включение в общий размер ущерба стоимости указанный делателей или стоимости их ремонт не повлияет на выводы эксперта о полной гибели ТС, в связи с чем не имеют правого значения.

Сторона ответчика выразила согласие с судебно-экспертным заключением.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с вышеприведенными нормами, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что мотоцикл, принадлежащий истцу, потерпел полную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Чарковой П.А. денежных средств, в счет возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между размером ущерба (определенном как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 644 000 руб. из расчета: 1 044 000 руб. - 400 000 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Применительно к положениям, предусмотренным пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из материалов административного расследования, определением от 13.09.2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», на предмет установления объема телесных повреждений, полученных Каспирович В.В. в результате ДТП 08.06.2023, степени их тяжести, степени утраты общей трудоспособности.

При проведении экспертизы было установлено, что у Каспирович В.В. имелись телесные повреждения:    переломы медиальной и латеральной лодыжек правой голени, диагностированные как «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени», подтвержденные данными рентгенологического исследования, которые могли образоваться в
условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2022 и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного
расстройства здоровья, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, (согласно п. 7.1. раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Каспирович В.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в Отделении Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации в должности начальника юридического отдела.

Период временной нетрудоспособности истца, в течение которого Каспирович В.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратил заработок в размере 100%, как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 73 дня.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию Каспирович В.В. заменены предшествующими полностью проработанными месяцами.

Таким образом, согласно справке о доходах физического лица за 2021 - 2022 года следует, что доход истца, за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, с мая 2021 по май 2022 составил – 3 762 241 руб. 29 коп.

Исходя из установленной суммы дохода, среднемесячный заработок истца составляет 313 520 руб. 10 коп., из расчета: 3 762 241,29 / 12, а среднедневной заработок 10 700 руб. 35 коп., из расчета: 3 762 241,29 / 12 / 29,3.

Поскольку установлено, что общий период нетрудоспособности истца составил 73 дня, следовательно общая сумма утраченного заработка составляет 781 125 руб. 55 коп., из расчета: 10 700 руб. 35 коп. х 73 дня.

Согласно сведениям электронного листка нетрудоспособности (л.д. 51-52), размер выплаченного истцу за счет средств ФСС пособия по временной нетрудоспособности, составил 96 240 руб. 80 коп.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Каспирович В.В. и.о. управляющим Отделения Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации, следует, что за период нетрудоспособности истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности при травме за счет работодателя в сумме 7 717 руб. 80 коп. и оказана материальная помощь на случай временной нетрудоспособности в суме 20 692 руб. 93 коп.

Кроме того, ООО СК «Гелиос» признало обоснованным выплату Каспирович В.В. страхового возмещения в частит компенсации утраченного заработка в размере 430 000 руб., в связи с чем Каспирович В.В. уточнил требование в указанной части.

С учетом вышеприведенных норм, указанные выше суммы подлежат исключению из размера компенсации утраченного заработка: 781 125 руб. 55 коп. - 430 000 руб. - 20 692 руб. 93 коп. - 7 717 руб. 80 коп. - 96240 руб. 80 коп.= 226 474 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что выплаченных пособий и страховой выплаты недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, с Чарковой П.А. в пользу Каспирович В.В. подлежит взысканию остаток невозмещенного утраченного заработка в размере 226 474 руб. 02 коп.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным суду экспертным заключением, листками нетрудоспособности доказано, что в результате действий ответчика, истец получил телесные повреждения в виде: переломов медиальной и латеральной лодыжек правой голени, диагностированные как «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени», в связи с чем, проходил длительное лечение, что, безусловно, повлекло причинение ему физической боли и нравственных страданий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Каспирович В,В. указывал, что в результате полученных повреждений, у него полностью поменялся образ жизни, стал малоподвижным, не активным, выходы из дома в течении длительного времени были обусловлены лишь походами в больницу, что при имеющихся повреждения ноги причиняло и до настоящего времени причиняет ему физическую боль, а также нравственные страдания, ввиду своего беспомощного состояния, ограничений в занятиях спортом, активного отдыха, невозможности вернуться к привычному образу жизни, страху и стрессу, после пережитого.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в ходе которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с чем, в данном случае суд устанавливал лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика Чарковой П.А. обязанность компенсировать в денежной форме причиненный истцу Каспирович В.В. моральный вред.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, в частности то, что при соблюдении Чарковой П.А. правил дорожного движения, возникших последствий возможно было избежать, но в результате их наступления, истец испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь, физические страдания, которые до настоявшего времени не прошли и преследуют истца, в виде длительной невозможности вернуться к прежнему образу жизни, также суд учитывает продолжительный период нахождения на лечении (73 дня), связанный с различными медицинскими манипуляцими, дополнительно причиняющими физическую боль и нравственные страдания, то что, истец проживая на четвёртом этаже был вынужден прибегать к посторонней помощи для выхода из квартиры и возвращения из нее, длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, заниматься спортом, водитель автомобиль, вести иной активный образ жизни и до настоящего времени продолжает претерпевать боль из-за перенесенной травмы.

Таким образом, учитывая и фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика в ДТП и отсутствие вины истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб.

Присуждая указанную сумму, суд исходит также из того, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, а гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справка 2-НДФЛ следует, что за 2022 год ответчик получила доход в размере 809 007 руб. 49 коп.

Предложение суда предоставить дополнительные доказательства, более полно характеризующие имущественное положение, ответчик отверг.

Таким образом, ответчик доказательств своего имущественного положения позволяющих уменьшить размер возмещения не представил, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Кроме того, нормы указанной статьи не распространяются на требования о возмещении вреда здоровью.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере очевидно нарушит требования разумности и справедливости и не будет отвечать цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 000 руб., а также расходы на дефектову при составлении заказ –наряда в сумме 5 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 47,94 %. Таки образом, расходы на проведение оценочных работ составят 1 917 руб. 60 коп. (47,94 %, от 4 000 руб.), расходы на дефектовку в размере 2 397 руб. (47,94 %, от 5 000 руб.).

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 352 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чарковой ФИО5 (паспорт серия №) в пользу Каспирович ФИО5 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 644 000 руб., утраченный заработок в размере 226 474 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 352 руб. 11 коп., расходы на дефектовку в размере 2 397 руб., расходы на эксперта в размере 1 917 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года