Решение по делу № 33-10593/2023 от 05.06.2023

66RS0006-01-2022-003960-24 Дело № 33-10593/2023 (2-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Филимонову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Филимонова Игоря Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,

установила:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Филимонову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12.01.2022 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Системы пожарной безопасности» была заключен договор поставки товаров <№> с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

По состоянию на 25.07.2022 за ООО «Системы пожарной безопасности» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 2602555 руб. 55 коп. В связи с неисполнением ООО «Системы пожарной безопасности» обязанности по оплате товара в установленный договором срок, истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма задолженности ООО «Системы пожарной безопасности» по договору составляет 3628650 руб. 01 коп., из которых 2602555 руб. 55 коп. – сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 684062 руб. 97 коп. – проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342031 руб. 49 коп. – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 12.01.2022 между ООО «УралИнтерьер» и Филимоновым И.В. был заключен договор поручительства №<№> согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель. В соответствии с п. 5.5 договора поставки, а также п. 2.1 договора поручительства от 12.01.2022, размер ответственности за поставленный, но неоплаченный товар, оказанные услуги ограничен 1000000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2026094 руб. 46 коп., из которых 1000000 руб. сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 684062 руб. 97 коп. – проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342031 руб. 49 коп. – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18330 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что в исковом заявлении допущена ошибка, вместо договора <№> от 12.01.2022 указан договор №<№> поставки товаров с отсрочкой платежа от 30.09.2019. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции, которые не начислялись на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Учитывая тот факт, что задолженность ни ответчиком, ни третьим лицом не погашена, истцом начислены пени за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 в размере 484075 руб. 33 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2026094 руб. 46 коп., из которых 1000000 руб. сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 684062 руб. 97 коп.– проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342031 руб. 49 коп. – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора. Указанные суммы задолженности по договору №<№> от 12.01.2022 истец просит взыскать с ответчика солидарно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023, исковые требования ООО «УралИнтерьер» к Филимонову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонов И.В. просит отменить решение суда от 17.01.2023 ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным идентифицировать размер задолженности по спорному договору. Кроме того, часть представленных универсальных передаточных документов подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения третьего лица ООО «Системы пожарной безопасности», что является нарушением гарантированных законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 03.08.2023 вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Филимонова И.В. подлежит отмене, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2022 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Системы пожарной безопасности» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № <№>, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Системы пожарной безопасности» товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ. Спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п 1.1, 1.2 договора, л.д. 5-7).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает проценты в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает договорную неустойку – пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 7.4, 7.5 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «Системы пожарной безопасности» товар на общую сумму 2795084 руб. 14 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: <№> от 20.01.2022, <№> от 26.01.2022, <№> от 28.01.2022, <№> от 31.01.2022, <№> от 02.02.2022, № <№> от 05.02.2022, № <№> от 08.02.2022, № <№> от 08.02.2022, № <№> от 09.02.2022, № <№> от 09.02.2022, № <№> от 09.02.2022, № <№> от 10.02.2022, № <№> от 11.02.2022, № <№> от 14.02.2022, № <№> от 17.02.2022, № <№> от 17.02.2022, № <№> от 25.02.2022.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Системы пожарной безопасности» оплата товара в полном объеме в установленный договором срок произведена не была, размер задолженности составляет 2602555 руб. 55 коп. Иного судебной коллегией не установлено, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о неполучении товара по счетам-фактурам №<№> от 09.02.2022 на сумму 9848 руб. 80 коп. и № <№> от 14.02.2022 на сумму 6 481 руб. 20 коп., поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены указанные счета-фактуры, подписанные самим ответчиком Филимоновым И.В. (л.д. 74-76), который подлинность своей подписи в них не оспорил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в поставке и получении третьим лицом товаров, указанных в данных счетах-фактурах.

Также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, 12.01.2022 между ООО «УралИнтерьер» и Филимоновым И.В. заключен договор поручительства <№>, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Системы пожарной безопасности» в соответствии с договором поставки <№> от 12.01.2022, заключенным между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Системы пожарной безопасности» (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 договора, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки товаров с отсрочкой платежа, в частности: неоплата любых обязательств в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки или действующим законодательством Российской Федерации. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, оплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п. 2.2 договора).

Поскольку оплата поставленного ООО «Системы пожарной безопасности» товара последним производилась несвоевременно, договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, процентов и пени судебная коллегия принимает представленные истцом расчеты, произведенные с учетом доводов ответчика о необходимости исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета пеней. Указанный период истцом исключен, пени рассчитаны истцом за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.12.2022 в размере 604480 руб. 46 коп. Размер процентов в соответствии с п.п. 7.4 договора поставки за период с 22.02.2022 по 25.07.2022 составил 684062 руб. 97 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, истцом произведено уменьшение размера начисленных пени до суммы 342 031 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком и третьим лицом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № <№> от 12.01.2022 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке суммы задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 2026094 руб. 46 коп., в том числе по сумме основанного долга в размере 1000000 руб., проценты - 684062 руб. 97 коп., пени - 342 031 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом добровольного снижения ее размера истцом более чем в 1,5 раза, не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 18330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Филимонову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить. Взыскать солидарно с Филимонова Игоря Валерьевича <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.01.2022 № <№> в размере 2026 094 руб. 46 коп., в том числе 1 000 000 рублей – задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, 684062 руб. 97 коп. – проценты, 342 031 руб. 49 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 18330 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова