Решение от 27.04.2021 по делу № 33-2867/2021 от 20.04.2021

судья Ганин С.В.                                                                                      дело № 33-2867/2021

дело № 2-268/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                        г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г.п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении отсрочки исполнения решения Кондинского районного суда от 25 июля 2011 года, принятого по иску прокурора Кондинского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.п. Междуреченский и неопределенного круга лиц к администрации г.п. Междуреченский Кондинского района об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по частной жалобе администрации г.п. Междуреченский Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 09 марта 2021 года, которым администрации г.п. Междуреченский Кондинского района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

Решением Кондинского районного суда от 25 июля 2011 года исковые требования прокурора Кондинского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.п. Междуреченский и неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию г.п. Междуреченский возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: осуществить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, произвести оборудование противопожарным водопроводом в районах п. Междуреченский в срок до (дата).

(дата) администрация г.п. Междуреченский Кондинского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Кондинского районного суда от 25 июля 2011 года, ссылаясь на то, что ответчиком осуществляются мероприятия по исполнению судебного акта, при этом выполнить работы по оборудованию противопожарными водопроводами в районах п. Междуреченский в полном объеме в установленные судом сроки не представляется возможным из-за недостаточности бюджетных средств.

Оспариваемым определением от 09 марта 2021 года администрации г.п. Междуреченский Кондинского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В частной жалобе администрация г.п. Междуреченский Кондинского района просит определение отменить, указывая, что на момент обращения с заявлением имелись обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, под которыми должник понимает недостаточность финансовых средств и дотационность бюджета Кондинского района.

В возражении на частную жалобу прокурор Кондинского района указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. При этом следует учитывать, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25 июля 2011 года вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Установив, что со стороны должника имеет место длительное неисполнение решения суда (более девяти лет), надлежащих доказательств, указывающих на возможность исполнения решения суда в разумные сроки, должник не представляет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации г.п. Междуреченский Кондинского района.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, к установленному судом сроку. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, которые на протяжении длительного периода времени препятствовали исполнению решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от финансового положения администрации и недостаточного выделения денежных средств из местного бюджета.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.