Решение по делу № 22-6931/2016 от 26.07.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2016 года Председательствующий: Зырянов Е.И. Дело № 22-6931/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Дыбковой О.А., Тертычного И.Л., при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием осужденных З., П., Б., адвоката Аглеева Р.Р. в защиту интересов осужденного З., адвокатов Глашева А.А., Мамаева А.Ю. в защиту интересов осужденного П., адвокатов Ломейко Г.Н. и Иванова И.Б. в защиту интересов осужденного Б., прокурора Мануйловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных З., П., Б., адвоката Аглеева Р.Р. в интересах З., адвокатов Вяткина В.И., МамаеваА.Ю., ГлашеваА.А. в интересах П., адвокатов Ломейко Г.Н., Иванова И.Б. в интересах Б., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Мануйловой А.Ю., принесенному в отношении осужденного П., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года, которым

З.,

родившийся ( / / ),

судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2015 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 26 января 2016 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К. и Щ.: с З. - по ( / / ) руб., с П. - по ( / / ) руб., с Б. - по ( / / ) руб.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступления осужденных З., П., Б., адвокатов Аглеева Р.Р. в защиту интересов осужденного З., адвокатов Глашева А.А., Мамаева А.Ю. в защиту интересов осужденного П., адвокатов Ломейко Г.Н. и Иванова И.Б. в защиту интересов осужденного Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мануйловой А.Ю., просившей приговор суда изменить, оставив доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда З. признан виновным в том, что:

- ( / / ) в составе организованной группы, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище магазина ..., угрожая при этом потерпевшей Ш. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершил разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП Г., причинив своими действиями материальный ущерб в сумме ( / / ) руб.;

- ( / / ) в составе организованной группы, незаконно проникнув в помещение-гараж, расположенный по адресу: ..., применяя в отношении потерпевших Н., З1.,. И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А., а именно прицепа, стоимостью ( / / ) руб. и гидроцикла, стоимостью ( / / ) руб., на общую сумму ( / / ) руб., то есть в крупном размере;

- ( / / ) в составе организованной группы, незаконно проникнув в иное хранилище - на территорию базы ЗАО ..., применяя в отношении потерпевшего Т. насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ... на общую сумму ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;

- ( / / ) в составе организованной группы, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище- на территорию ..., применяя к потерпевшим Б3. и О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Б1. на общую сумму ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;

- ( / / ) в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище и в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества-автомобиля ..., стоимостью не менее ( / / ) руб., принадлежащего ЗАО ..., то есть в особо крупном размере.

Кроме того, З. признан виновным и в том, что незаконно приобрел ( / / ), ( / / ), также незаконно переносил при себе ( / / ), ( / / ) и ( / / ), незаконно перевозил ( / / ) и в ( / / ) и незаконно хранил до ( / / ) огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; а в период до ( / / ) незаконно приобрел гранату, которая является взрывным устройством - боевой ручной наступательной гранатой РГН, после чего незаконно хранил ее в неустановленном следствием месте, переносил ее при себе, перевозил на автомобилях для незаконного хранения на территории ( / / ) и ( / / ) областей, в период с ( / / ) по ( / / ) перевез указанную гранату по месту своего жительства, где незаконно хранил до момента изъятия в ходе обыска, проведенного ( / / ) сотрудниками полиции.

Также по приговору суда З. и Б. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом ( / / ) на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку - потерпевшему К., совершенное общеопасным способом, по найму, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

П. в свою очередь признан виновным в организации покушения на убийство К. ( / / ), совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; кроме этого он признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору ( / / ) на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество, а именно управление имуществом ООО ..., рыночная стоимость которого составила ( / / ) руб., путем обмана, в особо крупном размере, которые не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный З. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного до ( / / ) признал полностью, совершенного до ( / / ) – не признал. Осужденный П. вину в совершенных преступлениях не признал, осужденный Б.- признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мануйлова А.Ю., не оспаривая содеянного осужденным П. и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда в части наказания, поскольку при назначении совокупного наказания, суд, несмотря на то, что признал виновным его в совершении двух неоконченных преступлений- покушений на особо тяжкое и тяжкое преступления, при назначении наказания руководствовался положениями ч. 3 с. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ как того требует закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. просит приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом по делу необоснованно не было проведено предварительное слушание, где бы он мог заявить ряд ходатайств об исключении недопустимых доказательств по делу. Кроме того, он продолжает настаивать, что не является З., однако суд проигнорировал данное обстоятельство, хотя в материалах дела имеется достаточно доказательств этому факту. Указывает, что заявлял отвод судье, рассматривающему делу, который был необоснованно отклонен, заявлял больше количество ходатайств. В том числе, о проведении дополнительных экспертиз, которые бы подтверждали его невиновность, но и в их удовлетворении было необоснованно отказано. Осужденный с указанием на конкретные листы дела и тома дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам и просит ее учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, по грабежу имущества с базы ЗАО ... указывает, что суд исказил все факты, на совершение преступления он ни с кем не договаривался, не входил в состав организованной группы, насилия к сторожу Т. не применял, сумма ущерба, причиненного преступлением, не доказана, полагает, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 158 УК РФ. По разбойному нападению на магазин ... указывает, что он не применял насилия к потерпевшей Ш., доказательств причиненного ей вреда в деле нет, нож он не использовал, хотя самого факта проникновения в магазин не оспаривает, но при этом в состав организованной группы он не входил, стоимость похищенного имущества по данному преступлению также не установлена. По грабежу в ... полагает, что его действия могут быть квалифицирован только по ст. 158 УК РФ и ст. 213 УК РФ, поскольку по данному преступлению не установлено кому принадлежал похищенный гидроцикл, как не установлена и его истинная стоимость, признак причинения особо крупного ущерба вменен необоснованно. По хищению автомобиля ... он не вступал ни с кем в сговор, он только похитил из квартиры водителя ключи от автомобиля, иных действий не осуществлял. Потерпевший по данному преступлению не установлен, как и сумма причиненного ущерба. Действия могут быть квалифицированы только по ст. 159 УК РФ, поскольку П3., злоупотребив доверием охраны, представившись собственником автомобиля, завладел им. Не согласен он и с тем, что по этому преступлению не истек срок давности уголовного преследования, поскольку по этому преступлению он в розыске не был, однако суд это проигнорировал. Относительно грабежа с территории ООО ... оспаривает применение насилия к сторожу С1., как и тот факт, что он входил в состав организованной группы, принадлежность похищенного имущества лицам, указанным в приговоре, не доказана. По преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ обнаруженная в ходе обыска граната является муляжом. Полагает также, что назначенное ему наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Аглеев Р.Р. в защиту интересов осужденного З. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым З. признать виновным в совершении менее тяжких преступлений, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствие с ч. 1 ст. 78 УК РФ. Как и его подзащитный, адвокат оспаривает то обстоятельство, что преступления З. совершены в составе организованной группы, оспаривает он и применение насилия к потерпевшим, как при грабежах, так и при разбойном нападении. Необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершения грабежей в крупном и особо крупном размере, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По эпизоду взрыва неустановленного взрывного устройства у окна квартиры К. ( / / ) адвокат полагает, что прямой умысел на покушение на убийство потерпевшего отсутствовал, З. должен нести ответственность только за те действия, которые реально наступили, а именно ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ и за причиненный потерпевшим вред здоровью. По эпизоду кражи автомобиля ... З. виновен только в краже ключей и документов на него, но о том, что автомобиль будет в последующем украден со стоянки, он не знал и участия в этом не принимал, кроме того, адвокат просит принять во внимание, что срок давности уголовного преследования по настоящему преступлению истек еще ( / / ). Помимо этого, адвокат полагает, что З. назначено чрезмерно суровое наказание и приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, должны быть учтены в качестве смягчающих, в частности по ряду преступлений суд должен был учесть, что принятие им решений участвовать в их совершении было обусловлено психическим принуждением и материальной зависимостью от Б. Не учел суд и тот факт, что З. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суду надлежало признать явкой с повинной З. обоснование приводимых им доводов в жалобе адвокат подробно дает свою оценку доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на хулиганство, освободив от уголовной ответственности. В обоснование указывает, что у него не имелось никакой договоренности с кем-либо на убийство, и никаких действий для лишения жизни кого-либо он не предпринимал, хотя своей причастности к событиям, произошедшим в ночь с ( / / ) на ( / / ) он не отрицает, именно он сам и сообщил в правоохранительные органы первым о том, что к взрыву гранаты причастен он сам и другие лица. В основу приговора суд положил показания З. и П., данные ими в ходе предварительного расследования, но они пояснили, что оговорили его. Все полностью доверяли З., который всем объяснял, что подорвет гранату так, что никто не пострадает, а будут выбиты только стекла в квартире, что, по сути, и произошло, так как никаких тяжких последствий ни для кого не наступило. Целью всех этих действий было воспрепятствовать выезду К. за пределы .... Кроме того, полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку в судебном заседании было установлено, что о преступлении, за которое он осужден, он рассказал еще до вынесения приговора Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в 2013 году, который был постановлен при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и это преступление должно было быть включено еще в то дело с досудебным соглашением, чего по непонятным причинам сделано не было. Полагает, что имеются основания для выполнения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ломейко Г.Н. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ее подзащитного на ч. 2 ст. 213 УК РФ, освободив от наказания за истечением сроков давности. Умысла на убийство у ее подзащитного не имелось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым адвокат дает свою оценку в жалобе, часть из которых считает недопустимыми. В отношении Б. было проведено психофизиологическое исследование при помощи полиграфа, которое исчезло и не было приобщено к материалам дела, где было установлено, что первоначально Б. давал правдивые показания, все же последующие показания, как и явка с повинной, им были даны под давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.Б. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч. 2 ст. 213 УК РФ и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить от наказания. Кроме того, полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание. В этой части доводы адвоката аналогичны доводам осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит приговор суда отменить, оправдав его. Указывает при этом, что его вина в покушении на убийство не доказана, существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, не учтены судом. Никто не подтвердил своего участия в покушении на убийство, у него самого не имелось ни умысла, ни мотива на убийство К.. Осужденные Б. и З., неоднократно менявшие свои показания, оговорили его. Досудебное соглашение З., где он указал на него, было заключено при применении к нему насилия. Свидетель Д. тоже вынужден был всех оговорить. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в основу приговора положил показания свидетеля Б4., который ранее неоднократно судим, находится в настоящее время в розыске, имеет к нему неприязненные отношения, в суде он допрошен не был, а других доказательств его причастности в материалах дела нет, факты по этому преступлению полностью искажены в приговоре. Кроме того, указывает, что судом было грубо нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности пользоваться материалами дела, проводить консультации с адвокатами, лишен времени для подготовки к заседаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткин В.И. в защиту интересов осужденного П. просит приговор суда отменить, прекратив уголовное преследование в отношении П. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности по делу имелись все основания для проведения предварительного слушания, в чем суд необоснованно отказал, не рассмотрев в дальнейшем имеющиеся ходатайства об исключении ряда доказательств по делу как недопустимых. Доказательств виновности П. в покушении на убийство не добыто, а все выводы суда являются надуманными, при этом суд в основу приговора положил только исключительно доказательства стороны обвинения, проигнорировав иные. Признательные показания П., а именно явку с повинной и объяснения, давал под давлением оперативных сотрудников. Б. и З. также пояснили в судебном заседании, что были вынуждены дать показания против П., хотя на самом деле никто К. убивать не хотел. Вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается единственными показаниями свидетеля Б4., который не был допрошен в судебном заседании, однако дело в этой части является полностью сфабрикованным. Свидетель Д. в суде пояснил, что оговорил П., так как и на него в местах лишения свободы оказывалось давление. Иных доказательств виновности П. в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамаев А.Ю. в защиту интересов осужденного П. просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного по всем преступлениям. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, приговор же является копией обвинительного заключения. В действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, прежде всего, отсутствовал какой-либо мотив для совершения преступления у П., достоверных доказательств его виновности не добыто, оснований говорить, что П. являлся организатором этого преступления нет. Процесс в суде изначально имел обвинительный уклон, и все версии по делу судом исследованы и проверены не были. В жалобе адвокат дает свою оценку доказательствам, часть из которых просит признать недопустимыми. Кроме того, указывает, что причастность П. к покушению на мошенничество в отношении ООО ... не доказана. В основу приговора в этой части суд необоснованно положил показания свидетеля Б4., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, как и показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия и вопреки указанию суда в протоколе судебного заседания и приговоре, не подтвержденные им в суде. Просит признать, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Также с учетом истечения сроков давности, просит освободить П. по ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Глашев А.А. в защиту интересов осужденного П. просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор по всем пунктам обвинения. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, по делу имеются сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу П. В инкриминируемых ему преступлениях он полностью не виновен, и в материалах дела есть тому доказательства. Умысла на убийство К. у П. не было, а покушение может быть совершено только с прямым умыслом. Причастность П. к мошенничеству не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Мануйловой А.Ю.осужденный П. указывает, что он осужден незаконно и необоснованно, потому прокурор должна просить не об изменении приговора в части наказании, а об его полной отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, однако полагает, что приговор суда подлежит частичному изменению на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных З., П. и Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан анализ и надлежащая оценка.

Доводы, приводимые в жалобах, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Так, по приговору суда З., вопреки доводам жалоб, обоснованно признан виновным в совершении части преступлений в составе организованной группы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств по делу позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что организованная группа была создана Б., который лично ей руководил для совершения на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области ряда преступлений, в том числе и тех хищений, за которые осужден З.

Организованная группа при этом характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и распределением ролей среди участников при совершении преступлений. Все участники группы были осведомлены о преступной цели ее создания и дали согласие на участие в преступной деятельности. Их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели – совершения умышленных преступлений корыстной направленности на территории ....

При этом вина З., который являлся активным участником организованной преступной группы, в совершенных в ее составе преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В частности, в подтверждение вины З. в совершении разбойного нападения ( / / ) на магазин ..., принадлежащий ИП Г., в основу приговора были обоснованно положены показания самого осужденного З., который частично признавал вину в совершенном преступлении, не оспаривая обстоятельств проникновения в магазин, пояснил каким образом были распределены роли соучастников преступления.

Роль З. нашла подтверждение в показаниях осужденного Б. и свидетеля Ж., явках с повинной Ж. и Н1., протоколе проверки показаний на месте Б.

Факт того, что именно З. в ходе хищения применил нож в отношении потерпевшей Ш., угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах и не вызывает сомнений. В этой части в основу приговора суда положены показания самой потерпевшей Ш., подтвердившей полностью свои показания, данные сразу после нападения.

Судом было установлено, что материальный ущерб ИП Г. составил ... руб., при этом стоимость похищенного была подтверждена представленными потерпевшей документами, данная сумма у судебной коллегии, как и суда первой инстанции сомнений не вызывала.

Действия З. верно были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой.

Вина З. в совершении хищения имущества в ... ( / / ) нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, где он частично признал вину, пояснял, что по просьбе Б. хотел совершить кражу гидроцикла, но отрицал, что применял насилие к потерпевшим-сторожам, которые оказались на месте преступления, не признавал сумму причиненного ущерба.

Несмотря на отрицание вины, в основу приговора суда по данному преступлению были обоснованно положены показания З., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Б. организовал совершение хищения из коттеджа в .... Описал подробно как свою роль, так и роли соучастников преступления. При этом он пояснял, что вместе со С. и А2. проникли на территорию участка через забор, где в бане находились трое мужчин, которых они уронили на пол и связали им руки проводами.

Обстоятельства хищения гидроцикла в ... подтвердили как осужденный Б., так и свидетель Ж., который явку с повинной, а осужденный Б. подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте.

Потерпевшие З1., И. в суде и Н., допрошенный на предварительном следствии, подтвердили вышеуказанные обстоятельства нападения на них в ..., добавив, что ( / / ) они находились в бане, расположенной на участке А., куда зашли трое мужчин в камуфляжной форме и в шапках-масках, повалили их на пол, применяя насилие, связали руки и ноги. Один из них остался их охранять, а двое вышли, взяв ключи от дома. Через некоторое время нападавшие покинули участок, похитив при этом гидроцикл А.

В свою очередь, потерпевшие А. и О1. подтвердили показания указанных выше потерпевших, добавив, что их нападавшие затолкнули в дом, связали им руки и ноги.

Стоимость похищенных гидроцикла и автоприцепа (( / / ) руб.), как и их принадлежность потерпевшему А., у суда сомнений не вызывали, находят свое подтверждение в имеющихся в деле доказательствах.

Действия З. были правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Вина З. в совершении в составе организованной группы хищения имущества ( / / ) на территории базы ЗАО ..., также нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, где пояснял, что совместно с Б., С., Я., Д. и Г1. совершили кражу автотехники. Несмотря на то, что он отрицал свое вхождение в состав организованной группы, как и применение насилия к сторожу, оспаривал стоимость похищенного имущества, в основу приговора были обоснованно положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых они похитили автотехнику, отогнав ее в .... Его показания подтвердили осужденный Б., а также Д., С., осужденные ранее за совершение, в том числе, и грабежа спецтехники ЗАО ... в составе организованной группы с иным лицом (З.), Я. из их показаний следует, что именно З. применил насилие к сторожу и связал его, о том, что сторож будет находиться на территории базы, знали все участники нападения.

Свои признательные показания Я. и Д. подтвердили в явках с повинной, а Я. и Б. и при проверке показаний на месте.

В материалах дела имеются показания потерпевшего Т., которые в соответствие с требованиями закона оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ночью ( / / ) он находился на территории базы ЗАО ... в качестве сторожа, увидел трех мужчин в масках, его ударили в челюсть, стали избивать, связали руки за спиной. Через час он услышал, что с территории базы уезжают автомобили. Оснований подвергать сомнению факт того, что потерпевший Т. находился в ту ночь на территории базы, которую охранял, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Как правильно указал суд в приговоре, факт совершения хищения спецтехники и ее стоимость объективно подтверждаются заявлением директора ЗАО ... от ( / / ), его показаниями, оглашенными судом, справкой о балансовой стоимости похищенных автокранов и автомобилей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Е.

Действия З. суд правильно квалифицировал по пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Вина З. в совершении в составе организованной группы хищения имущества в ( / / )спецтехники с территории базы ООО ..., подтверждается его показаниями, данными в суде, где он частично вину признал, не оспаривая своего участия в хищении, не согласен он был только с тем, что применил насилие к сторожу, оспаривая стоимость похищенного имущества.

Однако осужденный Б. и свидетель Д. дали подробные показания об обстоятельствах хищения спецтехники с территории базы ООО ... ( / / ), при этом Д. указал, что именно З. в отношении сторожа и охранника применил насилие. Было похищено два автокрана, один из которых перегнал в ... З. явке с повинной и при проверке показаний на месте Д. и Б. подтвердили обстоятельства хищения автокранов совместно с З.

Количество и стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Б1., свидетелей П1. и Б2., а также заявлением Б1. о хищении, справками о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевшие С1., О. на предварительном следствии, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и Б3. в суде, подробно описали обстоятельства, при которых с охраняемой ими базы было похищено имущество, подтвердили факт применения к ним насилия.

Действия З. суд правильно квалифицировал по пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Нашла свое полное подтверждение и вина З. в незаконных приобретение, хранение, перевозке и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, за что он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В основу приговора в этой части обоснованно были положены признательные показания самого осужденного З., данные им в судебном заседании, где он пояснил, что по указанию Б. ( / / ) года арендовал гараж, расположенный по ..., куда совместно с Б. перевез оружие. В ( / / ) он похитил из магазина ... карабин «Blaser», ( / / ) года по указанию Б. приобрел у незнакомого человека короткоствольный автомат Калашникова, которые также хранил в гараже. ( / / ) года по указанию Б. он передал часть хранящегося в гараже оружия П4., которую в последующем тот передал Д., а часть оружия, патронов и взрывчатки, изъятых у него при обыске в ( / / ) году, присвоил себе, хранил в доме, расположенном в ... в ....

Осужденный Б. подтвердил показания З. в части передачи тому оружия и взрывчатых веществ в ( / / ) году для хранения в гараже.

Из показаний Д. и приговора Свердловского областного суда от 06 июля 2007 года следует, что у последнего в ( / / ) году были изъяты оружие и боеприпасы, о наличии которых пояснял З.

Кроме того, показания З. подтверждаются протоколом обыска дома, расположенного в ... в ..., где проживал З. в ( / / ) году, с указанием на изъятие вышеуказанных оружия и взрывчатых устройств и веществ.

Из заключений экспертов следует, что все изъятое в ходе обыска оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства являются боевыми, исправными и пригодными к производству выстрелов и взрывов.

Действия З. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения З. за незаконные приобретение, перевозку, ношение и храние огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности по которым, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

Как установлено судом огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства З. незаконно приобрел ( / / ), ( / / ) года и ( / / ) года, также незаконно переносил при себе их ( / / ) года, ( / / ) и ( / / ) года, незаконно перевозил ( / / ) года, ( / / ) года, ( / / ) года и в ( / / ) года.

С учетом того, что установленный законом шестилетний срок давности уголовного преследования на момент постановления приговора судом истек, осуждение З. за незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подлежит исключению из приговора.

С учетом изменения объема обвинения, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по преступлению от ( / / ) подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного З. в как незаконных хранение, перевозке и ношение взрывного устройства- боевой ручной наступательной гранатой РГН нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде после оглашения прокурором обвинительного заключения З. вину в совершении данного преступления признавал полностью.

Боевая ручная наступательная граната РГН, которая согласно заключению эксперта, изъятая в ходе обыска в жилище З., является взрывным устройством – боевой ручной наступательной гранатой РГН, снаряженной взрывчатым веществом с боевым ударно-дистанционным запалом УДЗ. Доказательств, которые бы объективно подтверждали, что данная граната является муляжом, представлено не было.

Действия З. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства.

Вина З. в совершении кражи автомобиля ... ( / / ) группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в показаниях самого осужденного, который в судебном заседании придерживался версии о том, что он принимал участие только в хищение ключей от автомобиля.

Однако исследованные судом доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что роли соучастников преступления были распределены между собой, они действовали с единым умыслом, направленным на хищение автомобиля, действия каждого из них дополняли друг друга, потому каждый из них осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, и все они несут одинаковую ответственность за действия всех соучастников группы.

При этом согласно разработанного заранее плана З. должен был похитить из квартиры водителя автомобиля Г. паспорт транспортного средства и ключи, что им и было сделано, а неустановленные лица будут в это время находиться возле указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем похитят автомобиль с охраняемой автомобильной стоянки.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, согласно распределению ролей одно из неустановленных лиц похитило автомобиль с охраняемой автомобильной стоянки, предъявив охраннику Д1. похищенный из квартиры Г. паспорт транспортного средства на автомобиль .... В это время З. и второе неустановленное лицо находились недалеко от автомобильной стоянки и, действуя совместно и согласованно, вели наблюдение за окружающей обстановкой.

Стоимость автомобиля в ( / / ) руб. и принадлежность автомобиля потерпевшему К1. были установлены на основании доказательств, подробно исследованных судом и оцененных, и сомнений у суда не вызывали.

Действия З., вопреки доводам жалобы адвоката Аглеева Р.Р., суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в особо крупном размере.

С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении З. в части осуждения по указанной выше статье на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло десять лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), относиться в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Согласно установленным судом обстоятельствам указанное преступление совершено ( / / ), соответственно десятилетний срок давности истек ( / / ).

Выводы суда о том, что срок давности привлечения З. к уголовной ответственности за совершение данного преступления не истек, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что З. не уклонялся от следствия и суда, в том числе, он не находился и в розыске за совершение данного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не учел требований ст. 78 УК РФ и постановил приговор 06 июня 2016 года с назначением З. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ уголовного наказания, то есть по истечении 10 лет со дня его совершения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных и их непричастности к покушению на убийство К. ( / / ).

При этом судом было правильно установлено, что осужденный П. явился организатором совершенного преступления, З. и Б. соучастниками преступления в группе лиц по предварительному сговору, прямой умысел на убийство К. также нашел свое подтверждение.

Так, в основу приговора суда были обоснованно положены показания осужденного

З., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого перед заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, где он подробно описал обстоятельства при которых было решено убить К., обговорен был заранее и способ совершения преступления, а именно взрыв гранаты РГД-5, подвешанной у окна его спальни, которую по указанию Б. он взял в гараже, где хранилось оружие. Далее были проведены все подготовительные действия, и в ночь на ( / / ) граната была взорвана у окна квартиры потерпевшего, при этом предполагалось, что при взрыве могут погибнуть люди, находящиеся в квартире. Через несколько дней П. отдал ему ( / / ) руб. за выполненную работу. В этих показаниях З. описал подробно не только свои действия, но и действия других соучастников преступления, в том числе, Б., и П. как организатора преступления. З. подтвердил свои показания на месте.

С учетом того, что указанные выше доказательства добыты в присутствии защитника, а также понятых, оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось. Изменение показаний З. в дальнейшем суд правильно расценил как желание умалить свою роль в совершенном преступлении с целью защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора также обоснованно были положены показания П., данные им в ходе предварительного следствия, в частности в явке с повинной, которые, полностью подтверждаются видеозаписью объяснений П.

Доводы П. о том, что явку с повинной он был вынужден написать под давлением, проверялись судом, были обоснованно отвергнуты, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре суда.

Осужденный Б. в суде, признавая вину частично, тем не менее, дал подробные показания, изобличающие и его самого и соучастников в совершенном ими преступлении. Подтвердил, что преступление организовал П., указав на использование гранаты, указал место жительства К., заплатил за совершение преступления. Правдивость показаний Б. в части обстоятельств совершения подрыва гранаты подтверждены заключением специалиста, а также протоколом проверки показаний на месте.

Стороной защиты в суде оспаривался способ совершенного преступления, который, по их мнению, не является общеопасным, поскольку взорвана была граната, не обладающая необходимыми поражающими свойствами. Доводы защиты были проверены судом, с надлежащим исследованием заключений экспертов, а также заключений специалистов, допросом эксперта А1. Все противоречия и сомнения были устранены, и судом правильно указано, что точное установление типа взрывного устройства (граната РГД-5 или РГ-42) правового значения для квалификации действий в данном случае не имеет, поскольку они обладают одинаковыми убойными характеристиками.

На основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд обоснованно установил, что действия осужденных были направлены непосредственно на убийство К.

При этом суд правильно исходил из того, что, устанавливая и взрывая по указанию П. боевую гранату, имеющую поражающее действие в радиусе 25 метров, возле открытого окна спальни потерпевшего в ночное время, соучастники, знавшие о расположение комнат квартиры потерпевшего, небольшой площади спальной комнаты, расположенной в стандартном жилом доме, распорядке дня и ночи потерпевшего, дождавшись при этом, когда в указанном окне погаснет свет и потерпевший расположится на кровати, имели безусловный умысел на лишение жизни потерпевшего.

При этом преступный умысел, направленный на убийство К., не был доведен осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия осужденных как покушение на убийство, в данном случае суд правильно исходил не из наступивших последствий для потерпевших, а из субъективной стороны преступления, которая характеризуется прямым умыслом, направленным на убийство К., который нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях З. и П., данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом того, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди), квалифицирующий признак совершения покушения на убийство общеопасным способом был вменен обоснованно, оснований для его исключения не имеется.

Подрыв гранаты произведен З. и Б. за денежное вознаграждение, то есть по найму, о чем свидетельствуют показания З., Б.и П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Действия З. и Б. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация покушения на убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, которое не доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам.

Вина П. в покушении группой лиц по предварительному сговору ( / / ) на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество, а именно управление имуществом ООО ..., рыночная стоимость которого составила ... руб. путем обмана, в особо крупном размере, также нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и сомнения не вызывает.

В основу приговора суда в подтверждение вины П. были положены показания свидетеля Б4., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который не явился в судебное заседание. При этом судом были исчерпаны все возможные средства по установлению местонахождения свидетеля Б4. и его доставлению в судебное заседание. При этом свидетель Б4. в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства, при которых П. предложил ему принять участие в захвате ООО ..., то есть ..., описал он как свою роль, так и роль П. в совершении этого преступления. Изначально он не давал показаний об участии П. в преступлении, так как надеялся на то, что П., обладающий связями в правоохранительных органах, поможет ему избежать уголовной ответственности.

Кроме того, свои показания Б4. подтвердил при проведении очной ставки с П. в присутствии защитника, где П. имел возможность лично задавать вопросы свидетелю.

Оснований для оговора Б4. не установлено, как и оснований признавать его показания недопустимым доказательством по делу. Кроме того, его показания подтверждаются заявлением директора ООО ... П2., участников Ч1., Ч2. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем предоставления в регистрирующий орган поддельных документов приобрели право собственности на долю в уставном капитале ООО ... в размере 50 %, а также совокупностью других доказательств, которые подробно приведены в приговоре судом.

Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля Д., который был допрошен как в суде, так и в ходе предварительного следствия, где он изобличал, в том числе, и П. в непосредственном участии в совершении мошеннических действий по отношению к ООО .... Свои показания он подтверждал в ходе проведения очных ставок с П.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе, и в части несогласия с изложением показания свидетеля Д., рассмотрены надлежащим образом, отклонены судом.

Осужденный Б. в суде также пояснил, что Б4. неоднократно приезжал к П. в офис ООО .... Об участии П. в рейдерском захвате ООО ... ему известно от его бывшей супруги, а также со слов самого П., опасавшегося, что Б4. даст показания об его участии в данном преступлении.

Доказательства, свидетельствующие о причастности П. к мошенническим действиям, в том числе, допросы Б4., Д., очные ставки, проведенные с участием защитников, в общем и целом согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, верно признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не доведены до конца по независящим от П. обстоятельствам.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении П. изменить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) отнесено законом в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности уголовного преследования по преступлению, совершенному ( / / ), истек ( / / ), то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Кроме того, во вводной части приговора суд при изложении предыдущей судимости П. по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суд допустил описку, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить, уточнив во вводной части приговора, что ранее П. судим приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2015 года, что следует из имеющейся в материалах дела копии приговора суда.

С учетом того, что П. судебной коллегией освобождается от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то исключению подлежит и ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответственно, и доводы апелляционного представления прокурора по этим основаниям о необходимости применения при назначении совокупного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам жалоб предварительное следствие по делу было проведено полно и всесторонне. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений права на защиту кого-либо из осужденных судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных о том, что на них в ходе следствия оказывалось давление и иное применении к ним воздействия со стороны правоохранительных органов при даче ими признательных показаний суд нашел несостоятельными, дав соответствующую оценку этому доводу в приговоре, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оснований для проведения предварительного слушания по делу суд не установил, ходатайства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, стороны были вправе заявлять в ходе судебного заседания, что ими и было сделано, они разрешались судом, оснований признавать недопустимыми доказательства по делу суд не нашел, о чем указал в приговоре с приведением мотивов принятых решений, что отражено также и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы З. его личность судом была установлена достоверно, в материалах дела имеется достаточно данных, которые позволили суду прийти к выводу, что он является З., ( / / ) года рождения, гражданином ....

Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения осужденным наказания, которое назначено с учетом обстоятельств, характера, степени и общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияния наказания на возможность исправления осужденных, на условия жизни их семей, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано учтены в отношении З. частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей; в отношении осужденного П.- тот факт, что ранее он не судим, по ст. 105 УК РФ написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, ряд заболеваний, на его иждивении престарелая мать и несовершеннолетний ребенок; в отношении осужденного Б. - тот факт, что ранее он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению обстоятельств их совершения, ущерб потерпевшим частично возместил, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, кроме этого, имеет ряд заболеваний.

Заключение с З. досудебного соглашения суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступлений, с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что З. решение принимать участие в совершении преступлений было обусловлено психическим принуждением и материальной зависимостью от Б., у суда не имелось, в связи с чем нет и оснований признавать это смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осужденных суд правильно признал совершение ими преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, с использованием взрывчатых веществ, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и учел это при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания Б. суд применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым, что убедительно и полно мотивировано в приговоре суда.

Между тем, судебная коллегия, с учетом того, что осужденным Б. в жалобе заявлено фактически ходатайство о выполнении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 05 августа 2014 года и о зачете срока отбытого им наказания по предыдущему приговору суда, судебная коллегия, с учетом норм уголовного закона, положения которых также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает необходимым при назначении окончательного наказания осужденному Б. применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Б. осужден обжалуемым приговором, совершено им ( / / ) и входит в общую совокупность с преступлениями, за которые Б. осужден приговором от 05 августа 2014 года.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору (от 05 августа 2014 года).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.15; пп. 8, 9 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года в отношении З. изменить:

- отменить указанный приговор в части осуждения З. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить осуждение за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчив наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по преступлению от ( / / ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 161, пп. «а, б» ч. 3 ст. 161, пп. «а, б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года в отношении П. изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что он ранее судим приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2015 года;

- освободить от назначенного ему наказания в виде 2 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора суда ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2015 года, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года в отношении Б. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2014 года, окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2015 года в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении З., П., Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -