Решение от 03.05.2024 по делу № 2-484/2024 (2-3163/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-484/2024 (2-3163/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-002726-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рыловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ответчикуРыловой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Рыловой Е.А.заключен договорпотребительского займа №, по условиям которогообщество предоставило займ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2020ООО «Коллекторское агентство «Альфа»уступило ООО «Бюро кредитной безопасности « Руссколлектор» права по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»уступило ООО«АйДи Коллект» права по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, ст. 88, 94, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Рыловой Е.А.задолженность по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО«АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рылова Е.А., её представитель Рылов И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще. В ранее состоявшихся судебных заседаниях суду пояснили, что договор займа Рылова Е.А.с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» не получала, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» просили отказать.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», Мазитовой М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях, получение денежных средств по договору и их невозврата в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истец ООО «АйДи Коллект» сослался на то, что Рылова Е.А. аналогом собственноручной подписи (через простую ЭЦП посредством СМС на номер телефона №) заключила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Рыловой Е.А. в рамках данного договора на карту № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она в последующем не возвратила.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

Таких доказательств истцом не представлено.

Так, в целях проверки факта заключения договора займа, а также доводов стороны ответчика о неполучении суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы сведения о перечислении денежных средств ответчику. Согласно данным ПАО «Транскапиталбанк» по заявке №, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТЮЗ PAYТКБ ПАО от ООО МФК «Мани Мен» №) ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:51 по МСК был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на карту получателя № (полный номер карты №) с расчетного счета № ООО МФК «Мани Мен». Банком-эмитентом карты № является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Однако согласно данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» карта № не принадлежит Рыловой Е.А., что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно данным ПАО «МТС» пользователем абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Мазитова М.А.

Таким образом, телефонный номер в момент заключения договора займа ответчику не принадлежал.

Кроме того, суд отмечает, что в иске указан адрес ответчика Рыловой Е.А., по которому она никогда не проживала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Рыловой Е.А. суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займапо договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░