Решение по делу № 33а-5948/2018 от 23.05.2018

Судья Лебедева Е.А. Дело № 33А–5948

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пронченко И.Е., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО «КузбассИнвестСтрой» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2018 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. от 11.02.2018г. с ООО «КузбассИнвестСтрой» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.09.2017г., является: истребовать из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № и сооружение искусственный водоем №.

С момента вступления судебного решения в законную силу истец прекратил владение спорным имуществом, не ограничивает доступ взыскателя к земельному участку и искусственному водоему, не хранит там свое имущество, другими словами никак не препятствует истребованию данных объектов. Ни сам исполнительный документ, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не содержат указание на конкретные действия, которые ООО «КузбассИнвестСтрой» необходимо совершить во исполнение судебного решения. Более того, ООО «КузбассИнвестСтрой» объективно не может предпринять какие-либо действия по истребованию имущества из своего собственного владения, кроме как перестать владеть и пользоваться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ООО «КузбассИнвестСтрой» нельзя признать неисполнившим исполнительный документ и подвергнуть денежному взысканию в виде исполнительского сбора.

Просит признать незаконным постановление от 11.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. заявленные исковые требования не признал.

Представитель УФССП России по Кемеровской области и Томский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2018 года требования ООО «КузбассИнвестСтрой» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КузбассИнвестСтрой» Маркушина Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что поскольку исполнительский сбор носит характер санкции, его применение должно быть обусловлено виновным поведением должника. Однако в данном случае вина должника отсутствует, поскольку ни сам исполнительный документ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства не обязывают должника совершить какие-либо действия, для исполнения решения суда участие должника фактически не требовалось, а доказательств того, что должник препятствовал исполнению решения, представлено не было.

Считает неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда фактически обязывает ООО «КузбассИнвестСтрой» совершить определенные действия, хотя в резолютивной части и отсутствует прямое указание на это.

Учитывая, что никто из участников процесса не обращался за разъяснением решения суда по гражданскому делу, вышеуказанный вывод суда не основан на обстоятельствах административного дела, как следствие, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области и Томский межрайонный природоохранный прокурор не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «КузбассИнвестСтрой» Александрова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, и судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.112 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017г., вступившим в законную силу 25.08.2017г., удовлетворены исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным (недействительным) образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об истребовании из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации названного земельного участка и сооружения - искусственного водоема (инв.№, кадастровый №); признано отсутствующим обременение вышеназванного земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ № №; также признано отсутствующим обременение вышеуказанного сооружения - искусственного водоема в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ №№; указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в том числе регистрации прав и ограничений в ЕГРН, о правах и обременениях на вышеназванное сооружение - искусственный водоем.

На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 25.10.2017г. в отношении должника ООО «КузбассИнвестСтрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № и сооружение искусственный водоем №. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «КузбассИнвестСтрой» по почте 10.11.2017г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. от 11 февраля 2018 года с ООО «КузбассИнвестСтрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Так, доводы ООО «КузбассИнвестСтрой» о принятых мерах по прекращению владения спорным имуществом и ограничению доступа к земельному участку и искусственному водоему ничем не подтверждены, то есть вывод судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда не было исполнено в срок, предоставленный для добровольного исполнения, следует признать обоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, о котором должник был поставлен в известность, имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при наличии которых исполнительский сбор с должника не подлежал бы взысканию.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, в том числе в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения суда в установленный для этого срок, должником не представлено, а исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника ООО «КузбассИнвестСтрой» исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к разрешению спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не определен способ и порядок его добровольного исполнения ответчиком, а исполнительный документ не обязывает ООО «КузбассИнвестСтрой» совершить конкретные действия, были предметом исследования суда первой инстанции, который, отвергая их, обоснованно указал на то, что решением Томского районного суда от 25.05.2017г. было установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «КузбассИнвестСтрой», однако за период с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не предпринято никаких мер, направленных на исполнение решения суда, каких-либо доказательств того, что указанные объекты выбыли из владения должника и переданы Российской Федерации, административным истцом не представлено, соответствующие документы не оформлены.

Из существа исполняемого в принудительном порядке решения суда и требований данного исполнительного документа истребовать из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок и искусственный водоем объективно следует, что на должника фактически возлагается обязанность передать в собственность взыскателю спорное имущество, вследствие чего должник обязан совершить конкретные действия, свидетельствующие о выполнении этой обязанности (например, передать взыскателю истребованное имущество по акту приема-передачи). Однако вопреки этому должник ООО «КузбассИнвестСтрой» ошибочно полагает, что не должен вообще совершать какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в случае неясности исполнения решения суда должник имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, требований исполнительного документа, однако таким правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения решения суда также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Зиновьева К.В.