Решение по делу № 33-15807/2023 от 24.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15807/2023 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Е. А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления Степановой Е. А. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении убытков (9-1922/2022)

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», просила взыскать с ответчика ущерб в размере 302 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей, а также расходы на представителя.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковое заявление Степановой Е.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Степанова Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление было возвращено неправильно, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд по своему месту жительства. В результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2019 года с участием транспортного средства Камаз МКДУ-1, принадлежащим ответчику, которым управлял водитель Леденев Д.А., и транспортного средства КИА, принадлежащим истцу, которым управлял водитель Хынку Д.С., автомобиль КИА получил механические повреждения, а истцу, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен ущерб здоровью, что было установлено вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по делу № 2- 1672/2021, которое было приложено к исковому заявлению.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место нахождение ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» не относится в подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Степанова Е.А. ссылается на то, что подсудность спора определена ей по месту своего места жительства, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ей был причинен вред здоровью.

Между тем, требований о возмещении вреда здоровья Степановой Е.А. в исковом заявлении, предъявленном к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что место нахождение ответчика не находится на территории, отнесенной к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

При такой ситуации оснований для отмены определения суда от 10 октября 2022 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: