Решение по делу № 8Г-7449/2024 [88-11369/2024] от 29.02.2024

                                             УИД23RS0054-01-2022-002161-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кошевой В.С.                                                                          дело № 88-11369/2024

ГСК    Сагитова Е.И.                                             № дела суда 1-й инстанции 2-1274/2022

         Зеленский Д.В. (докл.)                             № дела суда 2-й инстанции 33-2799/2024

            Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшина Александра Николаевича к межмуниципальному отделу по городу Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Шамшин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование требований указано, что он (истец) является пострадавшим участником строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, в 2014 году включен в «Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также был собственником <данные изъяты> в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме в <адрес>, кадастровый №, находившемся на земельном участке с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ). В 2017 году недостроенный дом снесен без его ведома, и без оформления каких-либо документов по сносу и виновный в неправомерном сносе полицией до сих пор не найден. На месте объекта, по разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Туапсинского городского поселения, идет строительство 4-х небоскрёбов микрорайона «Форт Адмирал» новым застройщиком ООО «Империал Коммерц». Два 22-х этажных небоскрёба, Литер № и Литер №, построены, строятся два Литера. ДД.ММ.ГГГГ между руководством нового ООО «ИмпериалКоммерц» и администрацией МО Туапсинский утвержден «План оздоровления ситуации (дорожная карта) по объекту многоквартирный жилой дом в <адрес>» путем предоставления квартир новым застройщиком ООО «ИмпериалКоммерц» в домах на проблемном объекте (только собственникам долей). Таким образом, он не имеет никакого отношения ни к доле в общедолевой и незаконченного строительством многоквартирного дома, в 2017 годц, ни к полученной вместо этой доли квартире, которой владеет. Однако ему продолжают приходить уведомления из налоговой службы об уплате налога за долю в объекте, незаконченном строительством. При обращении к ответчику об аннулировании регистрационного учета, получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований Шамшина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Шамшина А.Н. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Шамшина А.Н. удовлетворены, прекращено право Шамшина А.Н. в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в незаконченном строительстве многоквартирного <адрес>, и указанием, что судебный акт является основанием для внесения записи о прекращении права Шамшина А.Н. на долю в общедолевой собственности в недостроенном <адрес> направлении соответствующей информации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 для прекращения налоговых начислений, решения вопроса о возврате налога за последние три года.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, во взаимосвязи с тем, что суд не установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и рассмотрел требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,      судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый при существенном нарушении норм процессуального закона.

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела нижестоящим судом.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Однако, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Таким образом, реализуя принцип диспозитивности в гражданском процессе, установленный частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в указанном им аспекте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, не является надлежащим ответчиком по делу, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Между тем, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, установив, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, не выяснил волю истца о согласии или несогласии замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Данные положения закона ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтены, как и не выяснялась действительная воля истца о согласии или несогласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, не учел, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         Ж.А.Гордеева

                                                                                          В.В.Песоцкий