Решение от 26.12.2016 по делу № 2-4987/2016 (2-18430/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-4987/2016 26 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесян С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неуустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кесян С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Кесян С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (каско) принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Угон», в период действия которого наступил страховой случай – застрахованное транспортное средство было похищено. Истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив полный комплект документов, необходимых для признания события страховым случаем. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 112 387 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 077 612 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 019 027 руб. 50 коп.

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 019 027 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, а также взыскать с Кесян С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 295 руб. 14 коп. ссылаясь на то, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по риску «Угон» в рамках события от 28.06.2015 года, поскольку на момент хищения транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, г.р.з. № не было застраховано по риску «Угон», так как в нарушение условий договора страхования Кесян С.А. не выполнил возложенную на него обязанность по оборудованию транспортного средства противоугонной системой «Угона.Нет Эксперт».

Представитель истца Кесян С.А. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Кесян С.А., встречные исковые требования поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма определена сторонами в размере 2 250 000 руб., с установлением безусловной франшизы в размере 60 000 руб. (л.д. 55 том 1).

Страховая премия по договору страхования от 07.04.2015 составила 224 775 руб., порядок оплаты определен в срок до 07.04.2015 – 112 387 руб. 50 копи и в срок до 07.07.2015 – 112 387 руб. 50 коп.

Согласно постановлению от 28 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела №329102 в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 28 июня 2015 года неустановленное лицо, тайно похитило с неохраняемой стоянки напротив дома 88 по Ленинскому проспекту в Красносельском районе Санкт-Петербурга, автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, г.р.з. №, черного цвета, 2011 года выпуска, принадлежащий Кесян С.А. (л.д. 89 том 1).

Постановлением от 28 июня 2015 года Кесян С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №329102 (л.д. 60-62 том 1).

29 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заполнив опросный лист о наступлении события по риску хищение (л.д. 68, 69-71 том 1).

Письмом №78-10/5727 от 29 июня 2015 года ответчик уведомил истца о необходимости в соответствии с условиями договора страхования представить документы, подтверждающие оплату страховой премии; полные банковские реквизиты; договор купли-продажи транспортного средства; полный комплект ключей от транспортного средства, а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми оснащено застрахованное транспортное средство; оригиналы или копии документов, подтверждающие приобретение и установку электронной сигнализации, механического противоугонного устройства и иных противоугонных систем или договор установки и абонентского обслуживания радиопоисковой (спутниковой) системы, если такие системы установлены на застрахованное транспортное средство; абонентский договор или иной документ, подтверждающий установку и активацию противоугонной системы «Угона.Нет Эксперт»; письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (л.д. 73-74 том 1).

Все необходимые для признания события страховым случаем документы, в том числе документы по противоугонным системам, установленным на застрахованном транспортном средстве, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты, истцом переданы ответчику 12 августа 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 76 том 1).

12 августа 2015 года истцом представлено ответчику заявление, в котором просил при выплате страхового возмещения удержать вторую часть страховой премии, а также пояснил о невозможности представить договор купли-продажи транспортного средства в связи с его утратой (л.д. 77 том 1).

13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 78 том 1).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Угон» страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой. При этом страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» (л.д. 86 том 1).

Согласно пунктам 3.5, 3.5.8 Правил страхования не являются страховыми случаями хищение или угон транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы либо по вине страхователя неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и (или) писка транспортного средства (л.д. 87 том 1).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования серии 2022126 №200260910/15-ТФ от 07.04.2015, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Угон». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе угон транспортного средства в зависимости от его комплектации определенной противоугонной системой и поддержания ее постоянно в рабочем состоянии, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Одним из пунктов полиса страхования предусмотрено, что страхование по риску «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонной системы «Угона. Нет Эксперт» (л.д. 55 том 1).

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.1.1 – 6.4.1.3 Правил страхования договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается сроком на один год. Срок действия договора страхования может определяться: путем указания моментов времени и (или) календарных дат, которые определяют его начало и окончание; путем указания интервала, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также момента времени и (или) календарной даты, которые определяют его начало; путем указания события и интервала времени, таким событием может являться уплата страховой премии (первого страхового взноса) (л.д. 93 том 1).

Согласно полису страхования, выданному истцу срок страхования установлен с 11 часов 41 минуты 07 апреля 2015 года по 23 часа 59 минут 06 апреля 2016 года (л.д. 85 том 1).

Как следует из материалов дела, первый страховой взнос в размере 112 387 руб. 50 коп. истцом уплачена в установленный срок – 07.04. 2015 (л.д. 57 том 1).

В судебном заседании 07 декабря 2016 года представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что установка сигнализации являлось существенным условием договора страхования и без его согласования договор страхования не был бы заключен, без соблюдения страхователем условия об установки сигнализации в заключение договора страхования ему было бы отказано, в подтверждение своей позиции в материалы дела представлен приказ №78-1/10 от 04.02.2015 с приложением №1 (л.д. 69-70 том 2).

Согласно пункту 1 приказа №78-1/10 от 04.02.2015 при заключении договоров страхования транспортных средств принимать на страхование по риску «Автокаско» и только в соответствии с требованиями указанными в Приложении №1 к настоящему приказу (л.д. 47-48 том 2).

Приложение №1 содержит перечень марок и моделей транспортных средств и требований по установки противоугонных средств при страховании данных транспортных средств по риску «Автокаско» (л.д. 49-50 том 2).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором», следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что у страхователя не было возможности заключить договор страхования без данного условия, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленным приказом №78-1/10 от 04.02.2015.

В рассматриваемом случае включение страховщиком в полис страхования обязанности страхователя установить на транспортное средство определенную дорогостоящую противоугонную систему фактически является условием заключения договора страхования, без исполнения которого страхователь лишается права на страхование принадлежащего ему транспортного средства. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт полиса страхования устанавливающий, что страхование по риску «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонной системы «Угона. Нет Эксперт», не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данным им в судебном заседании 23 декабря 2016 года, штатная сигнализация, которой было оборудовано застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, г.р.з. №, на момент страхования, по своим функциональным характеристикам не уступает функциональным характеристикам противоугонной системы «Угона. Нет Эксперт», а даже превосходит ее, установление дополнительных сигнализаций к штатной лишь увеличивает время взлома не более, что по мнению суда также свидетельствует о недобросовестности страховщика при обязании страхователя дополнительно установить дорогостоящую противоугонную систему к уже имеющейся на автомобиле штатной сигнализации.

При этом суд полагает, что рецензию на заключение эксперта №ЭЗ-672/2016 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, самостоятельного исследования специалистом составившим рецензию не производилось, данное заключение по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения судебного эксперта.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 019 027 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №395664 от 18 января 2016 года (л.д. 81 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 11.1.2 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 58 585 руб. (2 250 000 руб. страховая сумма – 60 000 руб. франшиза – 112 387 руб. 50 коп. неоплаченная часть годовой страховой премии – 2 019 027 руб. 50 коп. выплаченное страховое возмещение).

До разрешения требований истца, ответчик ООО «СК «Согласие» предъявил встречный иск к Кесян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого ссылался на то, что у страховщика не возникло обязанности по выплате Кесян С.А. страхового возмещения по риску «Угон» в рамках события от 28.06.2015, поскольку на момент хищения транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, г.р.з. № не было застраховано по риску «Угон», так как в нарушение условий договора страхования Кесян С.А. не выполнил возложенную на него обязанность по оборудованию транспортного средства противоугонной системой «Угона.Нет Эксперт», а выплата страхового возмещения произведена ими ошибочно.

Поскольку по изложенным выше основаниям заявленные исковые требования Кесян С.А. подлежат удовлетворению, то встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кесян С.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 29 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заполнив опросный лист о наступлении события по риску хищение (л.д. 68, 69-71 том 1).

При этом в опросном листе, в пункте 2.6 «наличие противоугонных (охранных) систем (устройств)» истцом указано «штатная», в пункте 2.5 «дополнительное оборудование» - «закладка бумеранг» (л.д. 69 том 1).

Все необходимые для признания события страховым случаем документы, в том числе документы по противоугонным системам, установленным на застрахованном транспортном средстве (л.д. 156 и оборотная сторона л.д. 156 том 1), истцом были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 76 том 1).

Таким образом, материалы дела достоверно указывают на то, что к моменту осуществления страховой выплаты в январе 2016 года, страховщик был осведомлен об обстоятельствах, на которые он в настоящее время ссылается, заявляя встречное исковое заявление о возврате выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с Кесян С.А. денежных средств в размере 2 019 027 руб. 50 коп.

Требования встречного иска в части взыскания с Кесян С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд не усматривает оснований к взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов.

Разрешая требования иска Кесян С.А. в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «Угон» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил (л.д. 105 том 1).

Как установлено судом, последний документ передан истцом ответчику согласно акту приема-передачи документов 12 августа 2015 года (л.д. 76 том 1).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 23 сентября 2015 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 2 019 027 руб. 50 коп. произведена 18 января 2016 года, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 23.09.2015 по 15.12.2015 (заявленный истцом период) размер неустойки составляет: 112 387 руб. 50 коп. x 3% x 84 дня = 283 216 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии 112 387 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 500 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 585 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 387 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░