Решение по делу № 12-36/2022 (12-535/2021;) от 18.11.2021

УИД 39RS0001-01-2021-009499-45

Дело №12-36/22

РЕШЕНИЕ

город Калининград 01 марта 2022 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Поляковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полетаева В. В.ича на определение ведущего консультанта отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотина М.А. от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года определением ведущего консультанта отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотина М.А. Полетаеву В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ по факту самовольной реконструкции квартиры <адрес>

Полетаев В.В. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая его вынесенным с нарушением процессуальных требований и указывая, что решение Ленинградского районного суда Калининграда от 06.06.2017 года по делу № 2-1086/2017, которым установлено считать реконструкцию квартиры <адрес> согласованной, в отсутствие иных разрешительных документов не является разрешением на производство строительных работ. Таким образом, как настаивает Полетаев В.В. по доводам жалобы, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ. Просит суд оспариваемое постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Полетаев В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Гусак-Скоробогатова Н.В. в судебном заседании просила требования жалобы удовлетворить.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает податель жалобы, копия оспариваемого определения была получена им 05 ноября 2021 года, иных сведений о вручении Полетаеву В.В. копии определения материалы дела не содержат.

Таким образом, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на 15 ноября 2021 года.

Настоящая жалоба направлена в суд по почте 16 ноября 2021 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Между тем, принимая во внимание, что Полетаев В.В. реализовал свое право на обжалование постановления в установленный срок (15 ноября 2021 года) посредством электронного документооборота, однако жалоба была отклонена, суд с учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен незначительно, полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить срок.

Разрешая жалобу по существу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как видно их материалов дела, 21.06.2021 года представитель Алексеев А.В., действуя в интересах Полетаева В.В., обратился в административный орган с заявлением по факту проведения работ по реконструкции квартиры <адрес>.

20 сентября 2021 года Департаментом жилищного контроля и надзора по изложенным в заявлении фактам проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № ЖК1/2655/прВМА.

11 октября 2021 года по факту самовольной реконструкции квартиры <адрес> определением ведущего консультанта отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотина М.А. Полетаеву В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с совершением собственниками квартиры <адрес> действий по реконструкции квартиры выявлены при проведении проверки 20 сентября 2021 года, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частями 1,2 статьи 7.21 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21 ноября 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таком положении основания к удовлетворению жалобы Полетаева В.В. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего консультанта отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотина М.А. от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 КоАП - оставить без изменения, жалобу Полетаева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья :