Решение по делу № 33-3883/2019 от 19.04.2019

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-3883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Горбачук Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юргенсон Ю. В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года о возврате заявления Юргенсон Ю. В. об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шестопалова А. В. к Юргенсон Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования Шестопалова А.В. удовлетворены, с Юргенсон Ю.В. в пользу истца взыскано по договору займа сумма 72000 рублей, проценты по займу в размере 70056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4041 рубля 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

14 февраля 2019 года Юргенсон Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Юргенсон Ю.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истцом был указан неверный адрес ответчика, последний, проживая в ином месте, не мог знать о поступающей почтовой корреспонденции, не знал о предъявленном иске и не мог сообщить суду о перемене своего места жительства.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года изготовлен 10 декабря 2013 года, копия решения суда была направлена Юргенсон Ю.В. 12 декабря 2013 года по двум адресам (л.д. 37). В суд возвратились конверты с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38,39).

Таким образом, обязанность по направлению копии заочного решения ответчику Юргенсон Ю.В. судом исполнена.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию заочного решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

14 февраля 2019 года Юргенсон Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая заявление ответчика Юргенсон Ю.В. об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 237, ГПК РФ, исходил из того, что поскольку законом установлен семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что Юргенсон Ю.В. 08.11.2018 получила копию заочного решения суда от 16.10.2013, что отражено в ее письменном заявлении (л.д. 41), а заявление об отмене заочного решения поступило в суд только 14.02.2019, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчик извещался судом о рассмотрении настоящего спора по адресу его регистрации в г. Ангарске, 76 квартал, д.16, кв. 17, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВД г. Ангарска (л.д. 14), от получения судебной повестки и копии заочного решения по данному адресу ответчик уклонился (л.д. 20, 39). Данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассматриваемом деле и вынесенном заочном решении суда не нашли своего подтверждения, доказательств иного ответчик не представила.

Объективных обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суду не приведено, тем самым риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет сам адресат, то есть Юргенсон Ю.В.

Доводы жалобы о не согласии ответчика с решением суда по существу, правового значения для решения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока не имеют.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании гражданского процессуального законодательства, а поэтому также не могут служить основанием к отмене определения.

Вынесенное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года о возврате заявления Юргенсон Юлии Владимировны об отмене заочного решения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.В. Горбачук