Решение от 24.08.2020 по делу № 8Г-4163/2020 от 18.06.2020

88-5088/2020

                                                   2-28/5-2016

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2020 года по заявлению ООО «Управляющая компания г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 года с Синцовой С.Ф. сумм в размере 3 806,69 рублей за период с 19 января 2016 года по 17 мая 2016 года в размере 91,36 рублей, а также с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. Решение мирового судьи от 21 января 2016 года исполнено 17 мая 2016 года, а вступило в законную силу 1 ноября 2019 года.

Определением и.о.мирового судьи от 24 января 2019 года с Синцовой С.С. в пользу ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» взыскана индексация за несвоевременно выплаченные суммы в размере 91,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 2 апреля 2019 года определение и.о.мирового судьи от 24 января 2019 года изменено, с Синцовой С.С. взыскана сумма индексации в размере 73,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 15 июля 2019 года определение и.о.мирового судьи от 24 января 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда от 2 апреля 2019 года отменены, поскольку вопрос об индексации присужденных решением мирового судьи от 21 января 2016 года не может быть решен без рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» отказано. Произведен поворот исполнения решения от 21 января 2016 года, с ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» в пользу Синцовой С.С. взысканы денежные средства в размере 373,53 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым заявление об индексации удовлетворено частично. С Синцовой С.С. в пользу ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» взыскана индексация присужденных по решению мирового судьи от 21 января 2016 года денежных сумм в размере 73,53 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Синцова С.С. просит отменить апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 20 декабря 2019 года.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что решение мирового судьи от 21 января 2016 года фактически вступило в законную силу 1 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что заявитель имеет право на предъявление требований об индексации денежных средств после указанной даты. Требования заявителя об индексации денежных сумм предъявлены в период не вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, указал, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение взысканной суммы у истца возникло с момента вынесения решения суда, то есть с 21 января 2016 года.

Проверив расчет индексации денежных сумм, представленных истцом, суд апелляционной инстанции взыскал с Синцовой С.С. в пользу ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» сумму индексации за спорный период в размере 73,53 рублей. Судебные расходы в сумме 300 рублей взысканы в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы Синцовой С.С. о том, что оснований для взыскания с нее индексации денежных средств присужденных решением мирового судьи от 21 января 2016 года, не имелось, отклоняется, поскольку на дату рассмотрения заявления об индексации мировым судьей 20 декабря 2019 года и судом апелляционной инстанции 3 февраля 2020 года, решение мирового судьи от 21 января 2016 года вступило в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность взыскания в пользу управляющей компании расходов на услуги представителя, признается ошибочной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что заявление об индексации денежных средств подготовлено представителем Абельмасом А.В., действующим на основании доверенности от имени заявителя, договора оказания юридических услуг № 124 от 14 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая компания г. Магадана» и Абельмасом А.В. на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по заявлению управляющей компании о взыскании индексации с Синцовой С.С. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель принимал участие, понесенные заявителем расходы на представителя подтверждены расходными ордерами.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг заявителю в рамках настоящего дела и понесенных истцом расходов на оказание таких услуг, частичным удовлетворением заявления, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы расходы на представителя в размере 300 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░