Решение от 21.11.2019 по делу № 11-170/2019 от 31.10.2019

Председательствующий: Харьковчук А.Д.

                             Дело № 11-170/2019

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А., рассмотрев 21.11.2019 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штанбрехера Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске от 11.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Штанбрехера Александра Сергеевича к ООО «Единый центр Сибирь» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании 28300,0 руб., оплаты по договору оказания юридических услуг № от 12.12.2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб., взыскании 25000,0 руб., расходов на представителя, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 12.12.2018 года, заключенный между Штанбрехером А.С., и ООО «Единый центр Сибирь», в остальной части иска, взыскании 28300,0 руб., оплаты по договору оказания юридических услуг № от 12.12.2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб., взыскании 25000,0 руб., расходов на представителя, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Штанбрехер А.С., обратился к мировому судье с иском к ООО «Единый центр Сибирь» в котором указал, что 12.12.2018 года между ним и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор для оказания следующих юридических услуг: подготовка претензии в адрес УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», подготовка искового заявления на взыскании денежных средств с УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплатил услуги в сумме 28300,0 руб. Свои обязательства по оплате услуг он выполнил в полном объеме.

После получения указанной денежной суммы, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не оказал ему юридических услуг, установленных договором. Не предоставил ему расчетов фактически понесенных им расходов при выполнении обязательств по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, которая до момента предъявления настоящего иска осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежную сумму в размере 28300,0 руб., ответчик ему не возвратил.

Для разрешения сложившейся ситуации он обратился в компанию за юридической помощью за что им была уплачена денежная сумма в размере 25000,0 руб., которая является его расходами и подлежит возмещению в полном объеме.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физически, страдания, он находится в состоянии напряжения. Недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый Центр Сибирь», взыскать 28300,0 руб., уплаченные по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,0 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Представитель истца Ларкина Е.А., исковые требования Штанбрехера А.С., поддержала. Пояснила, что доверитель условия договора не выполнил, был составлен иск на 800000,0 руб., от залива квартиры, экспертизу не провели, иск был составлен только 12.12.2018 года, сумма иска в суде не была доказана.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» Кривоносова Е.В., исковые требования не признала, пояснила что юристы компании заключали договор с Крюковой М.А., с которой согласовывались все вопросы. Всё, что было согласованно, выполнено. Крюковой М.А., до подачи искового заявления было предложено сделать экспертизу по заливу квартиры, обговаривался вопрос об оплате, на что Крюкова М.А., не согласилась. Претензия была составлена по инициативе Штанбрехера А.С., который указал сумму ущерба в размере 800000,0 руб. Экспертиза была проведена судом. В результате чего было выявлено, что от действий Управляющей компании вреда не наступило.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 82,87-89).

В апелляционной жалобе истец Штанбрехер А.С. указал, что ООО «Единый центр Сибирь» не произвел расчет ущерба от затопления, не провел досудебную экспертизу для оценочной стоимости ущерба, а основываясь на собственных убеждениях, составил претензию, в последующем и исковое заявление с выставлением суммы ущерба в размере 800 000 руб., ничем не подтвердив его документально.

Таким образом, считает, что ООО «Единый центр Сибирь» были оказаны юридические услуги не должным образом, с нарушением закона «О защите прав потребителя», что суд не принял во внимание при вынесении решения, в результате чего решение мирового судьи является не обоснованным и не законным.

Просит решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске от 11.09.2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, иск удовлетворить полностью. (л.д. 85).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Штанбрехер А.С. участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Крюкова М.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» по доверенности Кривоносова Е.В. в суде поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 104-105), согласно которого 12.12.2018 г. между Штанбрехер А.С. и ООО «Единый Центр Сибирь» был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п.п. 1 договора, предметом являлась подготовка претензии в адрес УК «Наш дом ЖУ2», подготовка искового заявления на взыскание денежных средств с УК «Наш дом ЖУ2», представительство в судах первой инстанции.

На основании п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 28 300 руб.

12.12.2018 г. поступила предоплата в размере 14 500 руб.

28.12.2018 г. поступила оплата в размере 13 800 руб.

12.12.2018 г. исполнитель приступил к изучению документов. 24.12.2018 г. исполнитель подготовил и направил претензию в адрес УК «Наш дом ЖУ2». 25.01.2019 г. исполнитель подготовил и направил в Октябрьский районный суд г. Омска исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры. Исполнитель участвовал во всех судебных заседаниях, тем самым исполнял обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное договором), являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.4.3 заказчик, до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте.

Просила решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске от 11.09.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Судом первой инстанции установлено, 12.12.2018 г. между Крюковой М.В., доверитель Штанбрехера А.С., и ООО «Единый центр Сибирь в лице Димиденко Д.В., (исполнитель), было заключено соглашение об оказании юридической помощи, № приложением к которому является задание по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, п. 1 Подготовка претензии в адрес УК Наш дом -ЖУ 2, подготовка искового заявления на взыскание денежных средств с УК Наш дом -ЖУ 2, представительство в судах первой инстанции. п. 2 Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных настоящим заданием составляет сумм 28300,0 руб., Оплата совершается в день подписания настоящего задания в размере 14150,0 руб., и остаток в сумму 14150,0 руб., оплачивается до 24.12.2018 года. Других поручений Крюкова М.В., или Штанбрехер А.С., в рамках договора исполнителю не давали.

Поскольку правоотношения сторон, возникшие и соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2018 года, в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, то ним применяются положения законодательства, регулирующего отношения из договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Ответчиком представлены суду доказательства выполнения им после 12.12.2018 г. работы, связанной с исполнением соглашения об оказании юридической помощи – копия претензии, направленной в адрес УК «Наш дом - ЖЭУ Космическое», искового заявления, направленного в суд, участия представителя ООО «Единый центр Сибирь» в суде первой инстанции, по результатом которого вынесено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Штанбрехер А.С.

    То, что в удовлетворении искового заявления было отказано, само по себе, основанием для признания работы ООО «Единый центр Сибирь» не выполненной либо выполненной ненадлежащим образом – не является.

    Решение октябрьского районного суда г.Омска от 01.04.2019 г. проверялось судом апелляционной инстанции и было оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что причина отказа в удовлетворении иска в неверном определении истцом причины повреждения имущества.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>