Решение по делу № 33-1320/2015 от 21.01.2015

Дело № 33 –1320/2015

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «19» февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе КПКГ «Личный Капитал» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым заявление КПКГ «Личный Капитал» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителей КПКГ «Личный Капитал» Черепанова Д.В., Бусова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Личный Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Коршиковой Е.Ю. к КПКГ «Личный Капитал» о признании незаключенным договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Коршиковой Е.Ю. и КПКГ «Личный Капитал» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что суд при рассмотрении дела не учел, что Коршикова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала данное транспортное средство третьему лицу, следовательно, по мнению заявителя она не имела права на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось КПКГ «Личный Капитал», просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление КПКГ «Личный Капитал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2014года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам КПКГ «Личный Капитал» ссылалось на то, что Коршикова Е.Ю. скрыла факт продажи залогового имущества третьему лицу, являясь на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим истцом, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку о них стало известно из материалов дознания сотрудников БЭП отдела полиции № Ленинского Управления МВД России по г. Новосибирску.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в ходатайстве просил суд приобщить к материалам дела копию заявления в правоохранительные органы для проведения проверки, указав, что спорный автобус не является собственностью истицы, был продан по договору купли-продажи. На основании чего ответчик указывал, что Коршикова не имеет право требования в отношении спорного имущества. Данное ходатайство было удовлетворено. К материалам дела были приобщены копия заявления в правоохранительные органы для проведения проверки, талон-уведомление о принятии заявления (л.д.21, 23-24).

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик не только имел возможность представлять те или иные доказательства по делу, в том числе обратившись к суду с соответствующей просьбой о направлении запроса в органы ГИБДД для получения достоверных сведений относительного спорного имущества, но и обязан был это сделать, обосновывая свои возражения по иску, а, следовательно, представленный ответчиком ответ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2014 года является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КПКГ «Личный Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи