Решение по делу № 2-7108/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-7108/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         19.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность собственника не застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО7, управляя ТС ВАЗ-21061 р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС
ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО8 чем нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО8 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата> <дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате ДТП повреждения обеих левых дверей не работают замки задней, в следствии чего они не могут быль зафиксирована в закрытом положении что согласно п. 7.1, 7.4 перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. <дата> согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком, однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 54 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 40 900 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 46 900 рублей. <дата>. ответчику под роспись была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 46900 рублей –страховое возмещение; 21105 руб.- неустойку; штраф в размере 50%; с ответчика ФИО7 - ущерб в сумме 1000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 2240 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО7 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО7 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 46900 руб., 21105 руб.- неустойку, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 2240 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании своей вины не оспаривал в ДТП, не возражал против удовлетворения требований истца.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литманской Л.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21061 р/н №, под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5., 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21061 р/н № ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – там же по страхового полису ЕЕЕ №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> между ФИО8 и Литманской Л.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО8 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО8 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21061 р/н №, под управлением ФИО7

Истец <дата>. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, при этом истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе повреждения обеих левых дверей- не работали замки задней двери.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности замков.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Направил истцу требование ( исх. № от <дата>., ) о предоставлении машины на осмотр и направление для предоставление машины или предложил предоставить оригинал отчета независимой экспертизы.

Кроме того, указанное письмо датировано <дата>, т.е. через 17 дней с момента получения заявления истца.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54500 рублей, стоимость экспертизы- 6000руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил 20.06.2016г. Однако, страховую выплату не произвел, направив отказ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., выполненному ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 54500 руб. (74700 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +6000 руб.- стоимость оценки ) подлежат удовлетворению.

Мотив отказа в выплате по причине не предоставления ИНН истца, суд считает необоснованным, т.к. как препятствий для осуществления страховой выплаты нет. Поскольку, в платежном поручении не требуется указание ИНН как физического лица, так и предпринимателя. Кроме того, ИНН истца содержался в договоре цессии, который был получен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы стоимости страхового возмещения 46900 руб. х 1% Х45 = 21105 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21105 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 46900 руб. : 2 = 23450 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2240 руб. ( от суммы 68005 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литманской Л. В. страховое возмещение 46900 руб., неустойку 21105 руб.; штраф 23450 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., расходы по оплате госпошлины 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.