Решение по делу № 33-2439/2017 от 03.05.2017

                                                Копия:

Судья: Рябов Д.Н.                 Дело № 33-2439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Рогозина А.А., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах К.Л.А., на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах К.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании уплаченной суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – УРОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд в интересах К.Л.А. (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 84 600 руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 13.05.2015 года по 07.07.2015 года в размере 47 376 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.07.2015 года по 21.01.2016 года в размере 154 818 руб. и далее, из расчета 846 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Бастион» бетон объемом 23,5 кв.м., в марте 2015 года обнаружено разрушение фундамента. 26 марта 2015 года, а также 20 мая 2015 года были проведены экспертизы фундамента, по результатам которых установлено, что прочность бетона не соответствует проектным требованиям по классу бетона В15, в связи с чем, дальнейшее строительство на объекте без устранения недостатков фундамента невозможно. К.Л.А. дважды, а именно: 06.05.2015 года и 04.06.2015 года обращался к ответчику с требованием о замене некачественного бетона на товар надлежащего качества, которые не были удовлетворены. 15 июня 2015 года истец обратился в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» с просьбой оказать содействие в защите его прав, 7 июля 2015 года организацией направлена в ООО «Бастион» претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец К.Л.А. не участвовал.

Представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Н.Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше, полагая, что несоответствие бетона заявленному классу является производственным недостатком, который возник до передачи товара потребителю, в связи с чем, ответчик несет ответственность за последствия продажи некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бастион» и третьего лица ООО «Партнер» Г.Ю.А. иск не признала, указав, что ответчик продал бетон ООО «Партнер», который в свою очередь продал его К.Л.А., и осуществил доставку бетона истцу за его счет. Денежные средства от К.Л.А. в ООО «Бастион» не поступали. Бетон является техническим товаром, его приемка осуществляется в соответствии с определенным регламентом, с каждой партии снимается проба, о чем в журнале снятия проб делается отметка. По результатам проведенной экспертизы установлено, что бетон произведен в соответствии с техническими условиями. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Gismeteo от 26.09.2014 года, в день приемки К.Л.А. товара были осадки в виде дождя, что в свою очередь требовало создания особых условий для сохранности качества бетона. Согласно товарно-транспортным накладным в бетон была добавлена вода, что нарушило его технические характеристики. Данная отметка всегда делается водителями, поскольку воду добавляют в бетон для более легкого и удобного разлива смеси.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО «Комитет по защите прав потребителей», не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что отсутствие кассового чека не лишает потребителя возможности предъявить предусмотренные законом требования в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Факт приобретения бетона, произведенного ООО «Бастион», подтверждается товарными накладными, пояснениями ответчика и третьего лица, а также показаниями свидетеля М.А.А. Проведенная проверка качества товара подтверждает, что недостаток возник до передачи бетона потребителю, так как носит производственный характер. Ответчик проверку качества товара не проводил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Выданный производителем сертификат качества товара не свидетельствует о надлежащем качестве проданного К.Л.А. бетона. Кроме того, одним из оснований иска является непредставление полной и достоверной информации о товаре, однако вопрос в указанной части судом не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бастион» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Н.Н.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. приобрел в ООО «Бастион» бетон класса прочности В15, объемом 23,5 кв.м., уплатив за товар сумму в размере 84600 руб. В марте 2015 года он обнаружил разрушение фундамента. 26 марта 2015 года, 20 мая 2015 года ООО «Независимая строительная лаборатория» были проведены экспертизы фундамента, по результатам которых установлено, что прочность бетона не соответствует проектным требованиям по классу бетона В15, в связи с чем, дальнейшее строительство на объекте без устранения недостатков фундамента невозможно. К.Л.А. дважды, а именно: 06.05.2015 года и 04.06.2015 года обращался к ответчику с требованием о замене некачественного бетона на товар надлежащего качества, которые не были удовлетворены, в связи с чем, полагает, что у него возникло право требования уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда ввиду продажи некачественного товара.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ последним не было представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения договора купли-продажи бетонной смеси непосредственно с ООО «Бастион» и оплаты ответчику стоимости товара, несоответствия поставленного истцу бетона классу прочности В15.

В обоснование данных выводов суд указал, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Бастион» бетона, К.Л.А. в качестве плательщика и грузополучателя бетона не указан (в данных графах в качестве грузополучателя и плательщика указано ч/л СО «Геолог»), протокол определения класса бетона адресован истцу как индивидуальному предпринимателю, сам класс бетона при проведении истцом самостоятельной досудебной экспертизы определялся в готовой строительной конструкции (фундаменте), в то время как предметом договора являлся бетон как строительный материал; судом неоднократно разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества бетона, однако своим правом истец не воспользовался, тогда как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие соответствие поставленного К.Л.А.A. бетона классу В15.

В целом, данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, п. 1.п.5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в силу п.1 ст.475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае продажи некачественного товара, нарушения сроков удовлетворения предусмотренных законом требований, связанных с недостатками проданного товара, потребитель также вправе потребовать взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда(ст.ст.15,23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок(что имеет место в данном случае), если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, предъявляя требования к ответчику как к продавцу некачественного товара и требуя взыскания уплаченной за товар суммы, истец в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ должен был доказать факт заключения договора купли-продажи бетона непосредственно с ответчиком ООО «Бастион», оплаты данного товара ответчику на указанную в иске сумму, наличия в договоре условия о качестве бетона, отвечающем классу прочности В15, факт продажи некачественной бетонной смеси, не соответствующей условиям договора, а также, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, что на момент передачи бетонной смеси покупателю она уже не соответствовала по своему составу заявленному классу прочности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие у истца письменного договора купли-продажи с ООО «Бастион», кассовых чеков об оплате товара данному ответчику, при наличии объяснений в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица ООО «Партнер» о том, что ООО «Бастион» являлось лишь изготовлением и поставкой бетона ООО «Партнер», а последнее осуществляло продажу бетонной смеси физическим лицам, представленные К.Л.А. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи бетона товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве грузополучателя и плательщика ч/л <адрес> показания свидетеля М.А.А., который не был непосредственным очевидцем заключения договора купли-продажи и оплаты товара, не смог назвать точное место нахождения земельного участка, на который была доставлена бетонная смесь, а также место нахождения участка, где был залит фундамент, являются недостаточными, не отвечают признакам достоверности доказательства для однозначного вывода о том, что покупателем бетона, а также его грузополучателем являлся именно истец.

Из документа о качестве бетонной смеси заданного качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), следует, что производителем бетонной смеси, поставляемой К.Л.А. в с/о <адрес> являлось ООО «Партнер», данная поставка имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из товарно-транспортных накладных о поставке бетона ООО «Бастион» следует, что доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что правоотношения купли-продажи возникли именно между спорящими сторонами.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░15, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░/░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░/░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.