Решение по делу № 8Г-901/2019 [88-816/2019] от 17.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2018 по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Храмовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Храмова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Храмова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Храмову Е.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Храмовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Храмовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа №/ПП, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 800 000 руб., сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права на которую ДД.ММ.ГГГГ были переданы стороне истца. Учитывая, что Храмова Е.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, а именно: расторгнуть заключенный договор займа; взыскать с Храмовой Е.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 270 руб. 16 коп. из которой: задолженность по возврату займа в сумме 5 605 161 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 2 076 487 руб. 26 коп., сумма пени в размере 1 618 621 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 701 руб. 35 коп.; взыскать проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 360 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) удовлетворены, расторгнут договор займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовой Е.В. и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). С Храмовой Е.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 270 руб. 16 коп., задолженность по процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых начисленных на остаток основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 701 руб. 35 коп. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую Храмовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004005:2834 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 360 000 руб.

Апелляционная жалоба Храмова А.С. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Храмов А.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Храмовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа №/ПП, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 800 000 руб., сроком на 120 месяцев под 18% годовых, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,3 кв.м.

Условиями договора займа также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа, уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права на которую ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением Храмовой Е.В. заемных обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 января 2018 года составляет 9 300 270 руб. 16 коп. из которой: задолженность по возврату займа в сумме 5 605 161 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 2 076 487 руб. 26 коп., сумма пени в размере 1 618 621 руб. 23 коп.

07 сентября 2017 года АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) направляло в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которые не были удовлетворены ответчиком.

Согласно представленному отчету об оценке от 15 февраля 2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, составляет 6 700 000 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Храмовой Е.В. принятых на себя по договору займа обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), взыскав в его пользу с Храмовой Е.В. задолженность по договору займа от 28 ноября 2014 года, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом, пеню, начисленную на просроченный основной долг, проценты, определив также подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26 января 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, расторгнув договор займа и взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, без привлечения Храмова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица являющего супругой Храмовой Е.В., а также без учета того, что квартира, на которую обращено взыскание, находилась в общей совместной собственности супругов и решением Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года произведен раздел спорной квартиры, в связи, с чем его права являются нарушенными, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. При этом судами обоснованно указано, что решение суда об обращении взыскания на квартиру, являющуюся общей совместной собственностью супругов Храмова А.С. и Храмовой Е.В. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает, право залога не отменяет и не прекращает. В данном случае залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества.

Состоявшиеся судебные постановления не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не затрагивает его права и законные интересы; при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую право залога на все заложенное имущество сохраняет силу; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

При этом Храмов А.С. не является стороной договора займа, договор не содержит положений о его правах и обязанностях, требования были предъявлены к Храмовой Е.В. Более того, при заключении договоров займа и залога, Храмовым А.С. было дано нотариальное согласие на передачу спорного имущества в залог.

При этом изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, после передачи имущества в залог по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется, и права залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества тождественны доводам, заявлявшимся Храмовой Е.В. в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кроме того, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Таких доказательств заявителем в жалобе также не приведено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи