Решение по делу № 12-180/2023 от 13.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе Пустоваловой Е.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. № от 16 18.08.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Пустоваловой Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16.08.2021 года N №, Пустовалова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Челябинской области, Пустовалова Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.08.2021 года в 14:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Стрелка М" (заводской N SM-18026) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является Пустовалова Е.Ю. по адресу: автодорога М5- Урал 1846 км. координаты №, № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Пустоваловой Е.Ю. в материалы были представлены: апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.01.2019 года по иску Пустовалова О.Г. к Пустоваловой Е.Ю., согласно которого по делу принято решение: передать в собственность Пустовалова О.Г. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № и акт приема - передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 12.12.2019, составленный судебным приставом Калининского РОСП, в соответствии с которым должник Пустовалова Е.Ю. передала взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный №, г/н №.

Приведенные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, г/н №, в собственности и владении заявителя не находилось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Пустоваловой Е.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 августа 2021 года №, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пустоваловой Е.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пустоваловой Е.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 августа 2021 года №, вынесенное в отношении Пустоваловой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Бандуровская

12-180/2023