Решение по делу № 33а-39502/2021 от 08.11.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 39502/2021

№ 2а –6973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 РћРЅРѕС…РѕРІР° Р®.Р’.,

судей                        РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Суслова Рљ.Рљ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё краевого СЃСѓРґР°            РЎСѓСЃР»РѕРІР° Рљ.Рљ.,

РїСЂРё ведении протокола секретарем         Шепилове Рђ.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>18 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, по апелляционной жалобе представителя Гришина С.В. на основании доверенности Мельникова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2021г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гришин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции <№...> от <Дата ...>, вынесенного администрацией муниципального образования г. Краснодар, признании незаконным постановления от <Дата ...> № <№...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома <Адрес...> признании незаконным отказа департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса от <Дата ...> <№...> в удовлетворении требований об отмене постановления от <Дата ...> <№...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <Адрес...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2021г. в удовлетворении административного искового заявления Гришину С.а. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца Гришина С.В. на основании доверенности Мельников В.Ю. просил назначить по делу строительную судебно-техническую экспертизу, доводы жалобы поддержал, пояснил, что административным истцом срок не пропущен.

В судебном заседании представитель АМО г.Краснодар на основании доверенности Колпаков А.Ф. считал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шумейко Л.А. считала решение суда необоснованным и дом находится в хорошем состоянии.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лебедева О.П. считала решение суда необоснованным, считала, что не подлежит сносу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Косарев В.В. считал решение суда незаконным, указал, что дом находится в хорошем состоянии.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лысенко О.В. согласилась с решением суда первой инстанции, считала дом аварийным.

Гришин С.В., Сорокина А.В., Бесчастная Е.В., Атарова Е.Н., Кириленко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <Дата ...> Гришин С.В. является собственником нежилых помещений <№...> первого этажа в здании литер <...> общей площадью <№...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар <№...> от <Дата ...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление было вынесено на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции <№...> от <Дата ...> вынесенного межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда. С указанным заключением жильцы дома были ознакомлены (в том числе и прежний собственник принадлежащих административному истцу нежилых помещений - Гришина Н.И.), о чем свидетельствуют их подписи на последней странице заключения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по делу <№...> удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара к Гришиной Н.И., Гришину С.В. о запрете эксплуатации нежилых помещений №<№...> общей площадью <№...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Заочное решение было направлено Ленинским районным судом г. Краснодара в адрес Гришина С.В. и Гришиной Н.И. <Дата ...>, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от <Дата ...> № <№...> «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <Адрес...> изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <№...> по улице <Адрес...> а также объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

В абзаце 1 данного постановления указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар <№...> от <Дата ...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <Адрес...> многоквартирный дом по <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку объектов недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке (приложение к постановлению от <Дата ...>), собственником нежилых помещений <№...> является Гришин С.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

Письмо с копией постановления от <Дата ...> № <№...> «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по улице <Адрес...>» Гришин С.В. получил <Дата ...> что подтверждается почтовым уведомлением с подписью административного истца о получении.

Кроме того, в своем административном исковом заявлении Гришин С.В. обжалует ответ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> № <№...>

Вместе с тем данный ответ администрации муниципального образования город Краснодар носит уведомительный и разъяснительный характер.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец приобрел право на нежилые помещения на основании договора дарения от <Дата ...> года. Дарителем по сделке выступала Гришина Н.И., а одаряемым Гришин С.В. В свою очередь даритель Гришина Н.И. являлась собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи от <Дата ...> года. То есть в период с <Дата ...> год помещения принадлежали Гришиной Н.И., которая, как установлено в судебном заседании приходится матерью по отношению к одаряемому Гришину С.В., следовательно, Гришина Н.И. не могла не знать о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. Установленный факт также подтверждается наличием в материалах настоящего дела заключения № <№...> от <Дата ...> года, в котором имеется подпись Гришиной Н.И., и её рукописное несогласие с признанием дома аварийным. Однако с <Дата ...> года Гришина Н.И. не воспользовалась правом на обжалование. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гришин С.В. был осведомлен о техническом состоянии дома и не мог не знать о том, что в отношении дома ранее принято решение о сносе и дом признан аварийным.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец знал о существующих правовых актах администрации муниципального образования город Краснодар, обжалуемых по настоящему административному делу.

Соответственно в данном случае должна быть применена часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, Таким образом, о вынесенных администрацией муниципального образования г. Краснодар правовых актах: заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции <№...> от <Дата ...>, вынесенного межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, постановлении <№...> <Дата ...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. <Адрес...>», административный истец узнал не позднее <Дата ...>

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Гришина С.В. поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара <Дата ...>, а об обжалуемых правовых актах, административный истец узнал не позднее <Дата ...>, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что Гришиным С.В. пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании заключения <№...> от <Дата ...> и постановления <№...> от <Дата ...>, вынесенных административным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.удовлетворения административных исковых требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2021г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Р®.Р’. РћРЅРѕС…РѕРІ

РЎСѓРґСЊРё: Рќ.Рђ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

К.К. Суслов