Решение по делу № 2-277/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-277/2021

61RS0001-01-2020-000752-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самосватова Д. С. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. Д.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2019 года по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Руднева 49 произошло ДТП с участием автомобилей КИА Р. гос.номер № принадлежащего на праве ценности Самосватову Д.С., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер Е № под управлением Кулиш В.И., ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Кулиш В.И. свою вину признает.

Истцом были поданы все необходимые документы согласно закону об ОСАГО, а также был осмотрен поврежденный автомобиль КИА Р. гос.номер Р 502 ТХ 161 после чего ... АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 134 700 руб. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта КИА Р. гос.номер Р 502 ТХ 161 составляет 385 809 рублей 99 копеек.

Истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного с приложением всех необходимых документов. Данное обращение было рассмотрено и был направлен отрицательный ответ.

Истец указал, что также с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взыскание неустойки в соответствии с законом об ОСАГО.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 251 109,99 руб., неустойку 384 198,28 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 252 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец С. Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рублев Д.В. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Новикова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказано, что у него возникли убытки в большем объеме, чем было определено страховщиком, также указала, что страховая компания не согласна с проведенной на основании определения суда экспертизой, а также повторной судебной экспертизой поскольку они является необъективными и недостоверными, а выводы не обоснованы и сделаны в отсутствии научной и практической основы. Также указала, что в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Р. гос.номер №, принадлежащего на праве ценности Самосватову Д.С., и автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением Кулиш В.И..

В результате указанного ДТП, автомобиль КИА Р. гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником признан водитель Кулиш В.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец С. Д.С. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В установленный законом двадцатидневный срок АО «Тинькофф Страхование» 16.08.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 134 700 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ЮЖНЭКСС» стоимость восстановительного ремонта КИА Р. гос.номер № составляет 385 809 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства КИА Р. гос.номер Р 502 ТХ 161.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года в удовлетворении требований Самосватова Д.С. об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов об определении механизма ДТП от 29.06.2019 года, возможных повреждениях транспортного средства КИА Р. гос.номер №,в ДТП от 29 июня 2019 года, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, с учетом представленной истцом рецензии на заключение финансового уполномоченного, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Палата Судебных Экспертиз» № ЭТ 059-09-2020 от 03.09.2020 года по первому вопросу: в данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2019г представляется следующим образом: водитель автомобиля ВАЗ 21140 совершая выезд задним ходом со двора на главную дорогу не выполнил требование пункта 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио двигающимся по главной дороге прямо относительно направления движения ВАЗ 21140. После чего автомобиль Киа Рио переместился вперед и влево, где допустил наезд на неподвижное препятствие в виде дерева около левой границы проезжей части относительно направления движения Киа Рио. По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в приложении о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что контактирование транспортных средств было для автомобиля ВАЗ 21140 левое заднее угловое, перекрестное, поперечное, косое, касательное, (левоэксцентричное), для автомобиля Киа Рио право переднее угловое, перекрестное, косое, касательное (правоэксентричное), а затем переднее, продольное, блокирующее.

По второму вопросу: Причиной наезда автомобиля Киа Рио на неподвижное препятствие в виде дерева явилось действия и маневр водителя автомобиля ВАЗ 21140 Кулиш В.И., который нарушил пункт правил 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, после чего автомобиль Киа Рио допустил столкновение с неподвижным препятствием в виде дерева, а водитель автомобиля Киа Рио, не мог действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац второй, Правил дорожного движения РФ, и также в действиях водителя автомобиля Киа Р. С. Д.С. не было нарушений каких бы то иных Правил дорожного движения.

По третьему вопросу: Повреждения на ТС Киа Р. были получены следующие: бампер передний, балка переднего бампера, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок переднего левого колеса, панель передка в сборе, конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора, жгут проводов моторного отсека, коллектор впускной, подкрылок переднего правого колеса.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. Номер №, в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с учетом округления составляет: с четом износа – 373 900 рублей, без учета износа – 455 800 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой Центр» № СЭ-211-04/2021 от 24.05.2021 года по первому вопросу: проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Киа Р., гос.рег.знак № и зафиксированные на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при обстоятельствах в результате ДТП от 29 июня 2019 года.

Перечень повреждений автомобиля Киа Р., гос.рег.знак № полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 июня 2019 года приведены в таблице расчета.

По второму вопросу: С учетом заявленных в административном материале обстоятельств, поскольку водителем автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № 161 меры безопасности и предосторожности своевременно предприняты не были столкновение с автомобилем Киа произошло в границах проезжей части, следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствующими требованиям п.п. 8.12 правил дорожного движения РФ, а также в данной ситуации, причинно-следственной связью дальнейшего наезда автомобиля Киа на препятствие в виде дерева, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам движения.

По третьему вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № 161 в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» составляет: с учетом износа - 387 200 рублей, без учета износа – 484 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовой Центр» № СЭ-211-04/2021 от 24.05.2021 года, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Р., гос.рег.знак № 161, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой Центр» № СЭ-211-04/2021 от 24.05.2021 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 252 500 рублей (387 200 рублей – сумма ремонта по экспертизе – 134 700 рублей – выплаченное страховое возмещение) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ДС-952 от 04.06.2021 года по проверке заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам которого указанное экспертное заключение не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, а также выполнено не в соответствии с требованиями Правил Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Между тем, судом не может быть принят во внимание представленный акт экспертного исследования, поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленной экспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Киа Р. не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 21.07.2019 года по 21.02.2020 года (184 дня), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 21.07.2019 года по 21.02.2020 года, что составляет 153 дня: 252 500 руб. х 1% х 184 дня.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 275 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 252 500 руб. (126 250 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от № 101, расписка о получении денежных средств за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом Смосватовым Д.С. была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда от 11 марта 2020 года экспертизу в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26963 от 04.08.2020 года исковые требования Самосватова Д.С. удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Доводы ответчика о том, что страховая компания не должна нести расходы за оплату судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 11 марта 2020 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате судебных расходов.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02 марта 2021 года исковые требования Самосватова Д.С. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 737,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самосватова Д. С. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самосватова Д. С. страховое возмещение в размере 252 500 рублей, неустойку в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 731 750 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 737,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года.