Решение по делу № 11-19/2013 от 19.02.2013

Дело № 11-19/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 марта 2013 г.      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилюк Л.В., Золотаревой А.А. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», ООО «ВАДИС-строй» о возмещении материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гаврилюк Л.В., Золотарева А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: <адрес> во всех квартирах происходили скачки напряжения электросети, постоянно мигал-свет, затем ярко вспыхнули лампочки и полопались, свет погас во всем доме. В аварийную службу смогли дозвониться жильцы квартиры №, которые от всех жильцов дома сделали заявку о неполадках в сетях электроснабжения. Приехавшая аварийная бригада электриков энергоснабжение восстановить не смогла. Через некоторое время приехал инженер-энергетик ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» Снегарьков А.С., который сказал, чтобы жильцы написали заявление о порче имущества директору ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис». Как только восстановят электричество, он приедет к жильцам и составит акты. Электроснабжение восстановили через сутки. Гаврилюк Л.В. и Золотарева А. А., включив бытовую технику, обнаружили, что у них сгорели холодильники. После чего они пошли в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с заявлениями, просили составить акт, но получили отказ. Все дни было жарко +29С, в связи с чем продукты, хранившиеся в холодильниках испортились. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали мастера по ремонту холодильников из ООО «Рембытприбор». Мастер снял с холодильников сгоревшие платы и только ДД.ММ.ГГГГ холодильник был отремонтирован у Гаврилюк Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ у Золотаревой А.А.За ремонт холодильника Гаврилюк Л.В. оплатила <данные изъяты> рублей, а Золотарева <данные изъяты> рублей. Просили взыскать в пользу Гаврилюк Л.В. материальный ущерб за ремонт холодильника <данные изъяты> рублей, за испорченные продукты <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, в пользу Золотаревой материальный ущерб за ремонт холодильника <данные изъяты> рублей, испорченные продукты (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотаревой А.А. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба - удовлетворены частично, исковые требования Золотаревой А.А. к ООО «ВАДИС-строй» оставлены без удовлетворения, иск Гаврилюк Л.В. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», ООО «ВАДИС-строй» о возмещении материального ущерба - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

      В судебном заседании апелляционного суда истцы просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ВАДИС-Строй» просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Пластина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тепловые сети г.Железнодорожный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями истцов и представителем управляющей компании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло кратковременное замыкание напряжение электросети, в результате чего вышли из строя холодильники жильцов указанных квартир.

Как следует из выписки из Оперативного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от жильца <адрес> поступило сообщение, что сильно упало напряжение (л.д.№). Как следует из пояснения сторон, после того как напряжение упало произошел скачек напряжения, отгорел провод нейтрали «<данные изъяты>», вследствие чего в квартирах № и № вышли из строя холодильники.

В связи с этими обстоятельствами мировой судья правомерно пришел к выводу, что бытовые приборы (холодильники) в квартирах № и № вышли из строя в связи со скачком напряжения в электросетях <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № Договора управления ООО «Управляющая
компания «ЦентрЖилСервис» обязано оказывать услуги по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять
контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг (п.
№ Договора). В соответствии с Приложением № к Договору управления к
общедомовому      оборудованиюотносится     электрическое     вводно-

распределительное устройство, сети электроснабжения.

В соответствии с Договором управления ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» должно осуществлять контроль за качеством поставляемых коммунальных услуг, суд приходит к выводу.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что материальный ущерб по ремонту бытовой техники (холодильников) должен быть возмещен ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис».

Мировым судьей правильно не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»
о том, что скачек напряжения произошел по вине ООО «ВАДИС-строй» судом, поскольку как следует из журнала выдачи ключей, ключи от
подвальных помещений были сданы в <данные изъяты> (л.д.№), а сообщение
от жителя <адрес> о том что упало напряжение
поступило в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в <данные изъяты>
минут (л.д.№), когда уже никакие работы ООО «ВАДИС-строй» не
производились. Из акта обследования инженерных систем коммунального
хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина замыкания не установлена,
поскольку     как указано     в     актезамыкание     произошло     из-за несанкционированного подключения к общедомовым сетям в распаечной коробке в приемнике <данные изъяты> подъезда, а также не исключено, что в связи с отсутствием ГВС и повышенной температурой воздуха на улице не исключено подключение абонентами электрических приборов (водонагревателей, кондиционеров) мощность более <данные изъяты>-х КВт. (л.д.№). При этом ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к ООО «ВАДИС-строй» в общем порядке.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт холодильника, из которого следует, что произведена замена модуля управления в связи с подачей высокого напряжения. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Золотаревой А.А. о возмещении материального ущерба по ремонту холодильника и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Золотаревой А.А. в счет возмещения материального ущерба по ремонту холодильника в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Гаврилюк Л.В. представлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выписанный на имя ФИО9 (л.д.№), в связи с чем мировым судьей правильно дана оценка об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гаврилюк Л.В. о возмещении материального ущерба по ремонту холодильника в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом Гаврилюк Л.В. не представлено доказательств, что данные расходы понесены ею.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба за пропавшие продукты, поскольку истцами не представлено доказательств наличия продуктов питания и их стоимости, показания свидетеля ФИО10 не могут являться таковыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норма материального права, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилюк Л.В., Золотаревой А.А. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», ООО «ВАДИС-строй» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилюк Л.В., Золотаревой А.А. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», ООО «ВАДИС-строй» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                               О.Н. Петухова

Определение суда

изготовлено 05 апреля 2013 года