Решение от 04.04.2023 по делу № 2-965/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истцов Просветовой Надежды Григорьевны, Просветова Геннадия Николаевича,

представителя ответчиков ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ» - Личман О.А., по доверенности,

представителя ответчика ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» - Елисеева Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004892-08 (производство № 2-965/2023) по иску Просветовой Н.Г. , Просветова Г.Н. к ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ», ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» об обязании исключить задолженность из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Просветовы Н.Г., Просветов Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ», ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» об обязании исключить задолженность из лицевого счета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Просветова Н.Г. является собственником жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,40 кв.м., находящейся по адресу: ..... Истец Просветов Т.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту постоянного проживания. Управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», с 20.05.2019 года произошла смена наименования организации на ООО «ВЕЛЕС». В период с 2007 года по 2009 год между истцами и ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» возникали разногласия по вопросу начисляемого размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные разногласия сторонами разрешались во внесудебном порядке, в суд ни одна из сторон с соответствующим исковым заявлением не выходила. В июне 2014 года ООО «Департамент ЖКХ» предъявило иск мировому судье судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с Просветовой Н.Г. и Просветова Г.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 20.04.2014 года в сумме 13 946 рублей 93 копейки. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что взыскиваемая задолженность Просветовой Н.Г. и Просветова Г.Н. за период с 01.01.2014 года по 20.04.2014 года перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» отсутствует, в связи с чем, в исковых требованиях истцу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» решением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №2-484/2014 от 10.07.2014г. было отказано. 08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был вынесен судебный приказ по делу №2-1579/2018 о взыскании с Просветовой Н.Т. и Просветова Т.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 17 056 рублей. В данную сумму задолженности ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» была снова включена задолженность, в взыскании которой судом было отказано решением от 10.07.2014 по делу №2-484/2014. Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018г. судебный приказ по делу №2-579/2018 о взыскании с Просветовой Н.Т. и Просветова Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 17 056 рублей был отменен. 12 апреля 2019 года к мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области обратилось ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» с иском о взыскании с Просветовой Н.Т. и Просветова Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 17 056 рублей 91 копейка. В процессе судебного разбирательства истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заявил отказ от предъявленных исковых требованиях, в связи с отсутствием у Просветовой Н.Т. и Просветова Т.Н. вышеуказанной задолженности перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Определением от 21.05.2019 отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от иска судом был принят и производство по делу №2-359/2019 было прекращено. 19 ноября 2019 года истцы Просветова Н.Т. и Просветов Т.Н. обратились в адрес ООО «ДЖКХ» с заявлением об исключении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, отраженной в лицевом счете № 7036409. Основанием для этого являлось отсутствие данной задолженности согласно определению от 21.05.2019г. по гражданскому делу №2-359/2019, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. 16 декабря 2019 года в адрес истцов был получен ответ от ООО «ДЖКХ» и ООО «ВЕЛЕС», суть которых заключалась в том, что для исключения суммы задолженности за ЖКУ по лицевому счету ... истцам необходимо получить соответствующий судебный акт. Также ответчики сообщили, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги отражается в квитанциях-извещениях непосредственно организацией, которая формирует и выставляет в платежных документах информацию о задолженности собственников жилых помещений. На основании договоров поручения № Д-525 от 01.10.2017г. и № Д-526 от 01.02.20018г. такой организацией является ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти». 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «ДЖКХ», вновь был вынесен судебный приказ по делу №2-1405/2021 о взыскании с Просветовой Н.Г. и Просветова Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года в сумме 13 665 рублей 46 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2021г. судебный приказ по делу №2- 1405/2021 о взыскании с Просветовой Н.Г. и Просветова Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года в сумме 13 665 рублей 46 копеек был отменен. Истцы надлежащим образом и в полном объеме выполняли и выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что могут подтвердить документально, путем предоставления подтверждений произведенных оплат. Ответчики со своей стороны зафиксировали на лицевом счете истцов спорную задолженность, за период с 2007 года по 2009 год, по которой по своей сути уже давно истек срок исковой давности и неоднократно пытаются взыскать с истцов через суд данную задолженность представляя её как текущую задолженность истцов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит обязать ответчиков ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ г. Тольятти» исключить из лицевого счета ..., ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: .... размере 9931,43 рублей и пени 1556,52 рубля, итого 11488,45 рублей, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2023 года, возместить моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика в сумме 10000 рублей, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что к ООО «ЕРЦ» претензий нет, задолженность указана по вине ответчиков ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ». Поддержали доводы, изложенные в иске, в дополнении к иску, а также в возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ, установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Просветова Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: .....

Истец Просветов Т.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении, является членом семьи собственника.

Управление указанным домом в спорные периоды осуществляло ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «ДЖКХ» и ООО «ВЕЛЕС», что сторонами не оспаривалось.

В период с 2007 года по 2009 год между истцами и ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» возникали разногласия по вопросу начисляемого размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ООО «Департамент ЖКХ» инициировали судебные споры с истцами.

В материалы дела представлены:

- копия решения от 10.07.2014 мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с Просветовой Н.Г. и Просветова Г.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 20.04.2014 года в сумме 13 946 рублей 93 копейки, в исковых требованиях истцу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (гражданское дело №2-484/2014) было отказано;

- копия судебного приказа № 2-1579/2018 от 08 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании с Просветовой Н.Т. и Просветова Т.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 17 056 рублей.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиками, в данную сумму задолженности ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» была снова включена задолженность, во взыскании которой судом было отказано решением от 10.07.2014 по делу №2-484/2014.

- копия определения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018, которым судебный приказ по делу №2-1579/2018 отменен;

- копия решения от 21.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-359/2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» от иска к Просветовой Н.Т. и Просветову Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 17 056 рублей 91 копейка.

- копия судебного приказа № 2-1405/2021 от 29 июня 2021 года мирового судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с Просветовой Н.Г. и Просветова Г.Н. в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года в сумме 13 665 рублей 46 копеек;

- копия определения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2021г. об отмене судебного приказа №2-1405/2021 о взыскании с Просветовой Н.Г. и Просветова Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года в сумме 13 665 рублей 46 копеек был отменен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы неоднократно обращалась к ответчику ООО «ДЖКХ» с требованием пояснить появление данной задолженности.

19 ноября 2019 года истцы обратились в адрес ООО «ДЖКХ» с заявлением об исключении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, отраженной в лицевом счете ..., в связи с отсутствием задолженности согласно определению от 21.05.2019г. по гражданскому делу №2-359/2019.

Согласно ответу от 16.12.2019 от ООО «ДЖКХ» и ООО «ВЕЛЕС», для исключения суммы задолженности за ЖКУ по лицевому счету ... истцам необходимо получить соответствующий судебный акт. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги отражается в квитанциях-извещениях непосредственно организацией, которая формирует и выставляет в платежных документах информацию о задолженности собственников жилых помещений. На основании договоров поручения № Д-525 от 01.10.2017г. и № Д-526 от 01.02.20018г. такой организацией является ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти».

Спорная задолженность истцов образовалась на лицевом счете за период с 2007 года по 2009 год, данную задолженность ответчики не исключают из платежных документов, на лицевом счете истца по адресу: .... ...., образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи в размере 9931,43 рублей, на которую начислены пени в размере 1556,52 рублей.

Истца просят исключить данную задолженность, так как уже есть решения суда, которым факт отсутствия задолженности определен, ссылаясь, в том числе, на пропуск сроков исковой давности.

С доводами истцов суд соглашается, так как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, из платежных документов, выставляемых истцу должна быть исключена сумма в размере 11488,45 рублей: из которых задолженность - 9931,43 рублей, пени - 1556,52 рублей.

Ответчиками в суд также не представлены доказательства того факта, что в отношении истцов в настоящее время имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности по судебным решениям за разные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отражения ООО «ДЖКХ» в платежных документах задолженности истца по оплате за жилье и коммунальные платежи, возникшие перед ООО «ДЖКХ», а также ООО «ВЕЛЕС», в связи с чем, требования истцов об обязании ответчиков ООО «ВЕЛЕС», ООО «ДЖКХ» исключить задолженность из лицевого счета подлежат удовлетворению.

Пори этом, требования к ООО «ЕРЦ» следует оставить без удовлетворения, т.к. Истец привлекает ООО «ЕРЦ г.Тольятти» (далее расчетный центр) в качестве ответчика, однако расчетный центр не является субъектом спорных правоотношений, имеющим возможность удовлетворить требования Истца принудительной реализации, которого тот добивается в суде по следующим основаниям:

В силу требований действующего законодательства расчетный центр:

- не оказывает «коммунальные услуги» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ);

- не является исполнителем «коммунальных услуг» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.3.2 ГОСТ Р 51617-2014);

не обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию коммунальных услуг (ч.1.3 ст. 161,

ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). исковые требования к расчетному центру не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием правоотношений между расчетным центром и Истцом в силу вышеизложенных требований ЖК РФ и других НПА.

Расчетный центр оказывает услуги по начислению и приему платежей за жилищно- коммунальные услуги, по агентским договорам с ООО «ДЖКХ». Договорные отношения между расчетным центром и Истцом отсутствуют.

Таким образом, договор управления МКД заключен между двумя сторонами - управляющей компанией и собственником помещения в доме по адресу: ..... С расчетным центром у собственника нет договорных отношений, платежи в расчетный центр собственник производит на основании условий договора управления, заключенного с УК.

Доводы истцов о пропуске ответчиком сроков давности также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Спорная задолженность образовалась в период с 2007 года по 2009 год, таким образом, срок давности по взысканию задолженности истек.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С данным требованием представитель ответчиков не согласилась, просит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истцов, выразившееся в незаконном включении в квитанции истца по оплате коммунальных услуг требований вышеуказанной задолженности, которой у истца перед ответчиками не существует, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истцов о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в полном объеме в размере в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав потребителя в ходе рассмотрения установлено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм (компенсация морального вреда - 300 рублей) в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ДЖКХ» и ООО «ВЕЛЕС» в пользу подлежат взысканию солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7720367661) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6321300279) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.07.2002), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2023, ░░ ░░░░░░: ░. ...., ░░ ░ ░░░░░░░ 11488 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9931 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1556 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7720367661) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6321300279) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░