Решение по делу № 8Г-3336/2019 [88-1005/2020 - (88-2895/2019)] от 14.11.2019

Дело №88-1005/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарлет Андрея Владиславовича к ГБУ «Жилищник района Строгино» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1869/2018)

по кассационной жалобе Шкарлет Андрея Владиславовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Шкарлет Андрей Владиславович обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Строгино» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не верное определение судами фактических обстоятельств дела, а также применен закон, не подлежащий применению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 года Шкарлет А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.06.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, бывшие собственники спорной квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны прекратившими право пользования и выселены из нее.

22.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги и об ограничении коммунальных услуг в случае непогашения указанной задолженности, а также направлено повторное уведомление от января 2019 года.

Истец неоднократно обращался в ГБУ «Жилищник района Строгино» с заявлениями о недопустимости препятствий в пользовании электроэнергией, ответы на которые им получены.

Задолженность по <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес> по состоянию на 06.02.2019 года составляет 54 899 рублей 94 копейки.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами, в число которых он не входит.

На основании судебного приказа от 08.02.2019 года с истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 70 350 рублей 40 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 151 района Хорошево-Мневники, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка
№ 148 района Строгино города Москвы, судебный приказ - отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 года №, в соответствии с которым, ответчик является Абонентом, а истец является Субабонентом, т.к. электрическая сеть, ведущая в квартиру истца, опосредованно подключена к общедомовой электрической сети. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца, и при наличии у последнего задолженности, ответчик вправе в силу делегированных на него законом полномочий ограничить истца в потреблении электрической энергии, а потому, возложение на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании электроэнергией, при наличии приведенных обстоятельств недопустимо.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция

Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 119 Постановления Правительства РФ
от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основании пункта 117 вышеуказанного Постановления исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе суду надлежало установить наличие либо отсутствие оснований для приостановления подачи электроэнергии, при отсутствии задолженности по такой коммунальной услуги. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи