Решение от 25.01.2023 по делу № 33-3790/2023 от 16.01.2023

Судья: Корниенко М.В.                         Дело № 33-3790/2023

УИД 50RS0040-01-2021-003483-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               25 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Г. Н. к Петровой Н. Н. и ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

    по встречному иску Петровой Н. И. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦС-Сервис» на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «УК «ЦС-Сервис» – Гарифуллиной Э. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тепляковой Г.Н. – Денисова Д. Г., представителя Петровой Н. И. – Ермакова К. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    Теплякова Г.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Петровой Н.Н. и ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании с ответчиком пропорционально вины каждого в произошедшим 23 февраля 2021 года заливе квартиры, убытков в размере 562249руб., судебных расходов по оплате госпошлин в размере 8822,49руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 17500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., взыскании с ООО «УК «ЦС-Сервис» сумму неустойки, начисленной за период с 18 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 562249 руб., а также о взыскании с ООО «УК «ЦС-Сервис» штрафа и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а с Петровой Н.Н. в ее денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Теплякова Г.И. указала, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной на 11 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с 22 на 23 февраля 2021г. произошёл залив квартиры Тепляковой Г.И. из вышерасположенной <данные изъяты>. Представителями управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис» было установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки центрального отопления в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией был составлен акт осмотра жилого помещения от 21 февраля 2021 года, согласно которого стекавшей водой были залиты кухня, две жилые комнаты, прихожая, ванная комната, санузел.

Собственником <данные изъяты> является Петрова Н.Н. В целях определения размера причинённого ущерба и объема предстоящих работ, истица в досудебном порядке обратилась экспертную организацию ООО «СПИН», экспертом которой был проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого было подготовлено заключение эксперта №<данные изъяты> от 15 апреля 2021 года и согласно выводам, отражённым в данном заключении рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире Тепляковой Г.Н., пострадавшей в результате залива, определятся в рамках затратного подхода, по состоянию на 10 апреля 2021 года, с учетом износа, составляет 640000 руб., также за подготовку экспертного заключения истец понесла раходы в размере 17500 руб.

Направленные в досудебном порядке в адрес ответчика Петровой Н.И. претензии были оставлены без удовлетворения, данное обстоятельств послужило основанием для обращения в суд.

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в размере 625734,80 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа и взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение технической экспертизы в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по определению возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 12600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление в досудебном порядке претензии в размере 2000 руб., судебных расходов по подготовке иска в размере 8000 руб.

Обосновав заявленные требования тем, что в настоящее время Петрова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

23 февраля 2021 года около 1 час. 30 мин. ночи в ее квартире, произошла разгерметизация трубопровода системы отопления.

Заявка от 23 февраля 2021 г. в 3 час. 05 мин. была передана в ОДС ООО «УК «ЦС-Сервис», как аварийная и соседями из квартиры с 11 этажа Тепляковой Г.Н. В момент аварии Петрова Н.Н. находилась за городом, а собственник квартиры на тот момент - Петров П.А. - в больнице.

В результате разгерметизации трубопровода, установленного в системе центрального отопления, выполненной застройщиком в ванной комнате, произошёл залив собственной квартиры №<данные изъяты>, а также квартир, расположенных ниже по стояку – квартиры Тепляковой Г.Н. Предыдущий собственник квартиры №<данные изъяты> - <данные изъяты> и истица Петрова Н.Н., являющаяся наследником <данные изъяты> с момента заселения в квартиру послепостройки дома, изменений в общую систему центрального отопления не вносили, трубопроводы и радиаторы не заменяли.

18 марта 2021 года судебным экспертом <данные изъяты> была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. На момент проведения экспертизы причина разгерметизации системы центрального отопления в квартире не устанавливалась. Обследование объекта по адресу: <данные изъяты>, производилось экспертом <данные изъяты> Согласно технической экспертизе, разрыв трубопровода отопления в квартире произошел по причине резкого превышения допустимого давления или гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома, а также избыточной температуры в системе отопления, управляющая компания ООО «УК «ЦС-Сервис», нарушила ежедневный обход стратегически опасного объекта с автоматизированным оборудования в ИТП, что привело к неконтролируемой работе автоматического оборудования и насосов в общей системе дома; управляющей организацией была нарушена установка циркуляционных насосов - без вибровставок и амортизаторов в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.12.17. Насосные агрегаты следует устанавливать на виброизолирующих основаниях. На напорных и всасывающих линиях следует предусматривать установку виброизолирующих вставок, в доме отсутствует аварийный клапан для сброса давления в общей системе дома; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам кислотно-щелочного баланса состав теплоносителя является - кислотой, что пагубно влияет на общую систему отопления в доме на трубы и радиаторы - приводит к их ускоренному износу; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения.

Также в иске указано на то, что сотрудникам ООО «УК «ЦС-Сервис» дважды направлялись заявления с запросом на демонтаж аварийного участка трубы, но демонтаж трубы так и не был выполнен сотрудниками ООО «УК «ЦС-Сервис».

23 марта 2021 года Петрова Н.Н. направила третье заявление с просьбой демонтировать пострадавший участок трубы, в ответ 23 марта 2021 года ей поступил телефонный звонок от ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором оператор сообщил Петровой Н.Н., что сотрудники ООО «УК «ЦС-Сервис» отказываются выполнить данную процедуру. Кроме того на момент обращения с исковым заявлением в суд, пострадавший участок трубы не демонтирован, отопление в квартире отсутствует, квартира больше месяца отапливается от нагревательных приборов.

23 марта 2021 года судебным экспертом-оценщиком была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба, согласно выводам которой от произошедшего залива пострадали следующие помещения: кухня 9,6 м2, коридор 14,2 м2, комната 13,1 м2, комната 16,5 м2.

Имеются следы протечки на стенах, деформация напольного покрытия, деформация дверей (800*2000-2; 600*1900; 1200*2000).

Также из-за контакта с горячей водой пострадала мебель (Шкаф-купе; Стеллаж IKEA; Комод IKEA; Комод IKEA (2 шт.); Шкаф угловой (2 секции); Шкаф угловой (3 секции); Шкаф-купе (3 секции).

10 апреля 2021 года Петрова Н.Н. направила в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» претензию о возмещении ей причинённого материального ущерба.

26 апреля 2021 года Петровой Н.Н. был получен ответ ООО «УК «ЦС-Сервис» на ее досудебную претензию, в котором управляющая организация отказывала ей в удовлетворении требований, стало основанием для обращения в суд.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года гражданские дела <данные изъяты> (2-2094/2021) и <данные изъяты>, были объединены в одно производство.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года иск Тепляковой Г.Н. к Петровой Н.Н. и ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

    Взысканы с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Тепляковой Г.Н. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 562249 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8822,49 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52800 руб., судебные расходы по оплату юридический услуг в размере 50000 руб.

    В удовлетворении требований Тепляковой Г.Н. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств, свыше удовлетворённых сумм отказано.

    В удовлетворении требований Тепляковой Г.Н. к Петровой Н.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

    Исковые требования Петровой Н.Н. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

    Взысканы с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Петровой Н.Н. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 442686 руб., штраф в размере 150000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Петровой Н.Н. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств, свыше удовлетворённых сумм отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года взыскана с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумма госпошлины в размере 15474,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ЦС-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Теплякова Г.Н. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной на 11 этаже, по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

    В ночь с 22 на 23 февраля 2021 года произошёл залив квартиры Тепляковой Г.Н. из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>.

    Собственником <данные изъяты> по указанному выше адресу является Петрова Н.Н.

    Представителями управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис» было установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки центрального отопления в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Управляющей компанией был составлен акт осмотра жилого помещения от 21 февраля 2021 года, согласно которого стекавшей водой были залиты кухня, две жилые комнаты, прихожая, ванная комната, санузел.

    В целях определения размера причиненного ущерба и объема предстоящих работ, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО«СПИН», экспертом которой был проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого было подготовлено заключение эксперта №<данные изъяты> от 15 апреля 2021 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавшей в результате залива, определятся в рамках затратного подхода, по состоянию на 10 апреля 2021 года с учетом износа и составляет 640000 руб., также за оказанные услуги было оплачено 17500 руб.

    Направленные в досудебном порядке Тепляковой Г.Н. в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

    Представитель Петровой Н.И. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что залив квартиры Тепляковой Г.Н. произошёл из квартиры, собственником которой в настоящее время является Петрова Н.Н., но по причине гидроудара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома, а также избыточной температуры в системе отопления.

    23 февраля 2021 г. около 1 час. 30 мин. ночи в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошла разгерметизация трубопровода системы отопления.

    Заявка от 23 февраля 2021 г. в 3 час. 05 мин. была передана в ОДС ООО «УК «ЦС-Сервис», как аварийная     и соседями из квартиры с 11 этажа Тепляковой Г.Н.

    В момент аварии Петрова Н.Н. находилась за городом, а собственник квартиры на тот момент - Петров П.А. в больнице.

    В результате разгерметизации трубопровода, установленного в системе центрального отопления, выполненной застройщиком в ванной комнате, произошел залив собственной квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а также квартир, расположенных ниже по стояку, квартиры Тепляковой Г.Н.

    Предыдущий собственник квартиры №<данные изъяты>, <данные изъяты> и Петрова Н.Н., являющееся наследником <данные изъяты>, с момента заселения в квартиру после постройки дома изменений в общую систему центрального отопления не вносили, трубопроводы и радиаторы не заменяли.

    18 марта 2021 года судебным экспертом <данные изъяты>. была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. На момент проведения экспертизы причина разгерметизации системы центрального отопления в квартире не устанавливалась. Согласно заключения технической экспертизе, проведённой в досудебном порядке, разрыв трубопровода отопления в квартире Петровой Н.И. произошел по причине резкого превышения допустимого давления или гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома, а также избыточной температуры в системе отопления.

    В адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» дважды направлялись заявления с запросом на демонтаж аварийного участка трубы, но демонтаж трубы так и не был выполнен сотрудниками ООО «УК «ЦС-Сервис».

    23 марта 2021 года Петрова Н.Н. направила третье заявление с просьбой демонтировать пострадавший участок трубы.

    23 марта 2021 года Петровой Н.И. поступил телефонный звонок от ООО «УК «ЦС-Сервис» и оператор сообщила, что сотрудники ООО «УК «ЦС-Сервис» отказываются выполнить данную процедуру, на момент обращения с иском в суд пострадавший участок трубы не демонтирован, отопление в квартире отсутствует, квартира больше месяца отапливается от нагревательных приборов.

    23 марта 2021 года, в досудебном порядке, судебным экспертом-оценщиком была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. От произошедшего залива пострадали следующие помещения: кухня 9,6 м2, коридор 14,2 м2, комната 13,1 м2, комната 16,5 м2. Имеются следы протечки (от влаги) на стенах, деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверей (800*2000 - 2; 600*1900; 1200*2000). Также из-за контакта с горячей водой пострадала мебель (Шкаф-купе; Стеллаж IKEA; Комод IKEA; Комод IKEA (2 шт.); Шкаф угловой (2 секции); Шкаф угловой (3 секции); Шкаф-купе (3 секции).

    10 апреля 2021 года Петрова Н.И. направила в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» претензию о возмещении ей причинённого материального ущерба.

    26 апреля 2021 года Петровой Н.Н. был получен ответ ООО «УК «ЦС-Сервис» на ее досудебную претензию, в котором управляющая организация отказывала Петровой Н.И. в удовлетворении требований.

Определением Реутовского городского суда Московской области 22 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

    Согласно выводам экспертов, в заключении ООО «Городской правовой центр», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, после залива, происшедшего 23 февраля 2021 года, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до происшествия 23 февраля 2021 г. с учетом износа, составляет: по <данные изъяты> составляет 552930 руб., по <данные изъяты> составляет 410429 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, после залива, происшедшего 23 февраля 2021 года, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до происшествия 23 февраля 2021 года без учета износа, составляет: по квартире №<данные изъяты>, составляет 562249 руб., по квартире №<данные изъяты>, составляет 442686 руб.

    В экспертном заключении отражено, что эксперт допускает, что наиболее вероятной причиной залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, имевшего место быть 23 февраля 2021 года, является разгерметизация трубопровода системы отопления расположенной в квартире №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вследствие гидроудара. Также эксперт допускает версии о возможном механическом воздействии на трубопровод и неправильном монтаже трубопровода системы отопления в квартире №<данные изъяты>. Определить наиболее точную основную причину разрыва трубопровода отопления не представляется возможным. Эксперт допускает версию о возможном неправильном монтаже трубопровода системы отопления в квартире №<данные изъяты>. Определить наиболее точную основную причину разрыва трубопровода отопления не представляется возможным.

    При рабочем давлении в 8,4 атм., давление в системе ГВС, с учетом статического давления, чтобы привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, должно быть превышено более чем на 4,3 атм.

    В зависимости от стабильности химического состава теплоносителя на систему отопления <данные изъяты>, жидкость не будет разлагаться и менять свои физические свойства под воздействием высоких температур, тем самым обеспечивая нормативную и долговечную эксплуатацию системы отопления.

    По результатам исследования экспертами установлено, что в случае своевременного и качественного обслуживания имущества многоквартирного дома; при своевременных технических осмотрах и эксплуатации всех систем и автоматики в ИТП в доме по адресу: <данные изъяты>, разгерметизация трубопровода системы отопления, не произошла.

    Суд принял заключение экспертов ООО «Городской правовой центр» в качестве надлежащего доказательства, заключение экспертов мотивировано, в указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    По мнению суда, выводы экспертов, отражённые в экспертном заключение ООО «Городской правовой центр» и выводы специалиста, отражённые в отчёте ООО «Ремстройсервис», подготовленном в досудебном порядке для обоснования исковых требований, не опровергают друг друга.

    Из установленных судом обстоятельств и представленного в материалы дела экспертного заключения, проведённого в ходе рассмотрения дела по существу, следовало, что повреждение имущества Тепляковой Г.Н. и Петровой Н.И. произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «УК «ЦС Сервис», причиной разрыва трубы горячего отопления является разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенной в квартире №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вследствие гидроудара, повлёкшего 23 февраля 2021 года залив квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    ООО «УК «ЦС Сервис» не было представлено суду доказательств того, что системе отопления отсутствовало избыточное давление, а в общедомовой системе имеется аварийный клапан для сброса избыточного давления. ООО «УК «ЦС Сервис» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

    Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309-310, 333, 401, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также заключением экспертов, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тепляковой Г.Н. и Петровой Н.Н. требований.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЦС Сервис» о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не имеет конкретной ссылки на вину ответчика, так как эксперт допускал, однако не мотивировал данное утверждение, в связи с чем, представленное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Петрова Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о демонтаже или замене трубопроводных систем, однако управляющая компания, взявшая на себя бремя содержания данного многоквартирного дома, в ответ на поданные заявление истца отказала.

В заключении эксперт указал, что технически система отопления при рабочем давлении в 8,4 атм., с учетом статического давления, чтобы привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, должно быть превышено более чем на 4,3 атм. и зависимости от стабильности химического состава теплоносителя на систему отопления <данные изъяты>, жидкость не будет разлагаться и менять свои физические свойства под воздействием высоких температур, тем самым обеспечивая нормативную и долговечную эксплуатацию системы отопления. При этом эксперт указывает, что по результатам исследования экспертами установлено, что в случае своевременного и качественного обслуживания имущества многоквартирного дома; при своевременных технических осмотрах и эксплуатации всех систем и автоматики в ИТП в доме по адресу: <данные изъяты>, разгерметизация трубопровода системы отопления, не произошла.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.