Решение от 01.11.2021 по делу № 2а-1993/2021 от 08.10.2021

Дело № 2а-1993/2021

УИД 43RS0017-01-2021-002977-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 ноября 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1993/2021 по административному иску ООО «***» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес>, Кирово-Чепецкому МОСП УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

ООО «***» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от <дата> в качестве административного ответчика по настоящему делу привлечен Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по <адрес>.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка <адрес> *** от <дата> с ФИО6 в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору *** с учетом судебных расходов, всего в сумме 9700,38 руб. На основании указанного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «***» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50,64,64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Никакого процессуального решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств административным истцом получено не было, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве. Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена необходимая информация в отношении должника, не совершен комплекс мер принудительного характера. <дата> исполнительное производство ***-ИП от <дата> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия соответствующего постановления была получена взыскателем <дата>, считает, что в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от <дата>, предусмотренных ст. 68 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от <дата>.

Административный истец ООО ***» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без своего участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признала, дала суду пояснения аналогичные представленному отзыву. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный в п. 3 ст. 219 КАС РФ так, как впервые о своем нарушенном праве ООО «***» узнало в день получения копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, а именно – <дата>.

Административные ответчики старший судебный пристав Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные отзыв по делу, в котором заявленные требования не признает, считая их необоснованными, фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения с данным иском, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от <дата>, выданного судебным участком №<адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «***», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 8967,08 рублей.

В период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО4 в целях установления местонахождения, семейного положения должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода было сделано несколько запросов в Гостехнадзор, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Первый Дортрансбанк», ЗАО «Сервис-Реестр», ЗАГС, ПФР (для получения сведений о работе и получении пенсии), ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ТЕЛЕ2_43, УМВД, УФМС России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России, Росгвардию, АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФНС России, Росреестр, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ***

В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <адрес> По результатам выезда установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство ***-ИП от <дата> окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами (материалами исполнительного производства), исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «***» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Разрешая заявленные ООО «***» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом, фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 62, 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно в совокупности двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации (банки) города согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», осуществлен выход по месту регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата> совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа; неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата, исполнительное производство ***-ИП от <дата> им правомерно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Административными ответчиками было заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «***» - <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – *** распечатанного с официального сайта Почты России, а также копией почтового конверта.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд – <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ***, то есть, с пропуском, установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Доводы ООО «***» о том, что оспариваемое постановление от <дата> получено ими <дата>, о чем сотрудниками административного истца составлен акт о вскрытии конверта от <дата>, и, соответственно, установленный законом срок для обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен, судом не принимаются так, как данный акт не является надлежащим доказательством подтверждения получения копии постановления, направленной судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией, именно <дата>, а лишь подтверждает вскрытие в указанную дату полученного <дата> почтового конверта с копией оспариваемого постановления и исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «***» пропущен срок для подачи административного иска, а также с учетом того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «***» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

При этом административный истец в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права предъявить исполнительный документ – судебный приказ *** от <дата> к исполнению повторно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021.