Решение по делу № 11-1620/2020 от 10.01.2020

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-3492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1620/2020

27 февраля 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П..,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Майорова В.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Майорову В.В. о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Уваровой Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Подмазко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Плетнева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Майорову В.В. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию в отношении 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 19 136 рублей 48 копеек, пени за период с 11 августа 2016 года по 28 августа 2019 года в сумме 6 099 рублей 36 копеек, продолжить начисление пени по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму должна за весь период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения, взыскания судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам нежилых помещений и пользующимися помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение этих целей деятельность. Решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе установлена плата в размере 302 рубля 50 копеек за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места, при этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты. Поскольку ответчик, являясь собственником 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не производит платежи в счет оплаты оказываемых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Майоров В.В., и его представители Уварова Ю.Г., Подмазко И.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Майорова В.В. взыскана в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19 136 рублей 48 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 785 рублей 46 копеек.

С Майорова В.В. взыскана в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» пени в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета на сумму долга за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19 136 рублей 48 копеек, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майоров В.В. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что суд уклонился от проверки заявления ответчика о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указан сайт, который зарегистрирован в 2010 году. У ответчика имеются документы, с указанием других сумм ежемесячной стоимости услуг. В апелляционном определении Калининского районного суда г. Челябинска по иному делу от 2015 года указано на отсутствие у истца протоколов общего собрании. Суд не предложил представить истцу иные доказательства наличия протокола общего собрания и не назначил экспертизу. Также судом, не установлен перечень оказанных услуг, не дана оценка одностороннему изменению порядка, установления цены услуг (перечень работ субподрядчика не совпадает с перечнем работ, предусмотренных договором с собственником). Ответчик не говорил о некачественности услуг, а говорил, что такие работы не могли быть произведены, т.к. отсутствует сантехническое оборудование. Неверно рассчитана стоимость электроэнергии. На крыше парковки расположена детская площадка на едином расчетном приборе, в связи, с чем на собственников парковочных мест истец фактически относит и электропотребление детской площадки. Данный факт выявлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, поэтому обращений со стороны ответчика о несанкционированном подключении парковки иных объектов отсутствует. Счет-фактура от энергоснабжающей организации за июль 2015 года отсутствует, однако задолженность за указанный период с ответчика взыскана. Принятые судом, данные о помесячной задолженности ответчика за электроэнергию не соответствуют данным предоставленным истцом помесячных счетов-фактур.

Ответчик Майоров В.В., третьи лица - ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (л.д. 19-20 том 1).

Этим же решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией, управляющей организации предоставлены полномочия на пользование, распоряжение общим имуществом собственников, а также на заключение договоров с третьими лицами в целях привлечения прибыли, с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам.

Также вышеуказанным решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе установлена плата в размере 302 рубля 50 копеек за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места, при этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счетах-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.

Решением управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников парковочных мест автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено повышение стоимости услуги по статье «содержание и ремонт автопарковки» с ДД.ММ.ГГГГ, не превышающее 15 % от предыдущего размера оплаты, в размере 332 рубля 75 копеек с парковочного места ежемесячно (л.д.19 том 1).

Ответчик Майоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № (подземной автостоянки) по адресу: <адрес>, при этом не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт, оплате электроэнергии подземной парковки, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту парковочного места, поскольку решением общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес> утвержден размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки, право управляющей компании на изменение размера оплаты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

Так, из взаимосогласованных положений статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании, соблюдение баланса интересов собственников и предполагают возможность достижения между ними соглашения о порядке пользования таким имуществом, в том числе, путем проведения собраний по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделяет соответствующую группу лиц (собственников имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании) признаками гражданско-правового сообщества.

Отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, оценивая указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия считает необходимым отметить, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Майоров В.В., будучи собственником парковочного места в таком здании пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением (коммунальной услугой), следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания автостоянки, и собственником доли в указанном нежилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, необходимых для функционирования здания.

Осознанный выбор в приобретении данного помещения с указанными выше элементами электротехнического устройства предполагал получение доступа к имуществу общего пользования автостоянки, а, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производиться, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.

Однако, определяя размер задолженности ответчика за содержание общего имущества, суд первой инстанции исчислил период задолженности с 01.06.2016 года.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Право ответчика на долю зарегистрировано 17.02.2015, следовательно, с указанной даты истец мог узнать о надлежащем ответчике и неуплате им платежей на содержание и ремонт автопарковки.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт извещения ответчика о существующей задолженности, до подачи иска в суд. Вместе с тем, доказательства, бесспорно подтверждающие факт направления Майорову В.В. квитанций, выставленных ответчику в период с июня 2016 по июль 2019 года, представленных суду первой инстанции в качестве новых доказательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные документы апелляционной инстанцией не учтены.

Исковые требования предъявлены в суд 09.07.2019 года, следовательно, у суда не было оснований для взыскания задолженности за период с 01.06.2016 года, исковые требования до 09.07.2016 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 09.07.2016 по 31.07.2016 года, подлежащий взысканию составит 12 224,78 ((36 мес. х 332,75 руб. +(332,75 руб. / 31 дн. х 23 дн.) рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности, взыскав с ответчика Майорова В.В. в пользу истца задолженность по уплате содержания общего имущества в размере 12 224,78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию подземной автопарковки, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с требованием к Товариществу за защитой своего нарушенного права.

Что касается требований об оплате электроэнергии, то определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, выполненный на основе отчетов за потребленную электроэнергию в спорном периоде, данных ПАО «Челябэнергосбыт» об оплате ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» полученной энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из технического паспорта, фотографий, объяснений сторон следует, что нежилое здание автостоянки, в котором расположено спорное парковочное место является отдельно стоящим, имеет электроосвещение (л.д. 141-151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергсобыт» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор энергоснабжения № (л.д. 79-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ООО «жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор энергоснабжения № (л.д. 89-95 т. 1).

Согласно перечню точек поставки потребителя, указана: автопарковка по адресу: <адрес> (л.д. 96 т. 1), составлен акт обследования расчетного учета и схемы электроснабжения (л.д. 99-100 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет фактуры энергоснабжающей организации, выставленные истцу за спорный период (л.д. 101-138).

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате электроэнергию в автопарковке.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера задолженности подлежащей взысканию изменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года ООО «ЖЭУ» понесло расходы по оплате электроэнергии в размере 6 491,98 рублей.

Расчет задолженности за электроэнергию истцом выполнен на основе отчетов за потребленную электроэнергию в спорном периоде, содержащих показания индивидуального прибора учета, установленного в нежилом здании, данных ПАО «Челябэнергосбыт» об оплате ООО «ЖЭУ» полученной энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-244, т. 2 л.д. 1-10, 23-24).

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженности ответчика по электроэнергии, задолженность образовалась за период с июня 2016 по июль 2019 года (л.д. 238 т. 3).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истцом за период до 09.07.2016 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность начиная с июля 2016 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в счет-фактурах, выставленных истцу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 731,19 рубль (доля ответчика в оплате 306,90 рублей) ПАО «Челябэнергосбыт» указан период начисления за электроэнергию с 01.05.2016 по 31.05.2016 г. (л.д. 101 т. 1), от 30.06.2016 на сумму 12 727,11 (доля ответчика 265,15 рублей) указан период начисления за электроэнергию с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (л.д. 102 т. 1), то есть периоды за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия полагает необходимым указанные суммы исключить из размера задолженности.

Также суд отмечает, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 69,78 рублей, поименованная истцом как задолженность за июль 2019 года, образовалась на основании счет-фактуры от 30.06.2019 года в которой период начисления платы за электроэнергию указан июнь 2019 года (л.д. 138 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика по электроэнергии за период с июля 2016 по 31 июня 2016 года составит 5 919,93 руб. (6 491,98-306,90 платеж за май 2016 – 265,15 платеж за июнь 2016).

Контррасчет задолженности (л.д. 56 т. 3), произведенный ответчиком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.

Ответчиком в подтверждение доводов о подключении освещения детской площадки через автопарковку представлены; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 58 т. 1); акт осмотра кабельного хозяйства подземной автопарковки, составленный ответчиком и сособственниками подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-247 т. 3).

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на крыше парковки расположена детская площадка на едином расчетном приборе, в связи, с чем на собственников парковочных мест истец фактически относит и электропотребление детской площадки.

Истцом в опровержении доводов ответчика представлен акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным энергетиком <данные изъяты>, согласно которому автопарковка находится на территории автопарковки по <адрес>, пломбы прибора учета в целостности, несанкционированных подключений не выявлено, Кабельная линия, идущая на внешнее освещение отключена автоматическим выключателем в комнате охраны с 2016 года, лампы в светильниках внешнего освещения отсутствуют (л.д. 239 т. 3).

Данные доказательства представлены суду апелляционной инстанции и принятый в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия электроэнергии в автопарковке в спорный период времени они не подтверждают, с учетом имеющегося акта обследования расчетного учета и схемы электроснабжения, составленного ООО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 т. 1), о подключении освещения детской площадки, через автопарковку в спорный период времени, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии подлежащим изменению.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что 28 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Майоровым В.В. на депозитный счет нотариуса ФИО20 № приходным кассовым ордером № перечислены денежные средства в размере 4 305,71 рубль (л.д. 120-122 т. 3).

Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения о взыскании задолженности за электроэнергию суда за счет денежных средств, перечисленных Майоровым В.В. на депозитный счет нотариуса ФИО21.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции о начислении платы за содержание ремонт автопарки, а также электроэнергии ежемесячно в спорный период времени, а также фотография почтового ящика, в который согласно пояснениям истца размещались указанные квитанции, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств направления истцом в адрес ответчика квитанций об оплате оказанных услуг, не представлено. Из фотографии почтового ящика не следует, в какой период времени и на каком объекте он был установлен, указаний о том, что в нем содержатся квитанции об оплате для собственников автопраковки. Доказательств уведомления собственников парковки о способе получения квитанций через почтовый ящик, истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика о наличии настоящей задолженности перед истцом он узнал из искового заявления.

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени по своей природе являются мерой ответственности за нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

Поскольку ответчик узнал о возникшей задолженности только после предъявления иска в суд, каких-либо относимых и допустимых доказательств уведомления ответчика о возникшей задолженности, истцом не представлено, а также учитывая факт отсутствия договорных отношений между сторонами, судебная коллегия при определения периода взыскания пени, исходит из обстоятельств того, что ответчик Майоров В.В. получил судебную повестку 02 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику Майорову В.В. судебной повестки (л.д. 43 т. 1). Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает через 10 дней неисполнения, т.е. 13 августа 2019 года.

При этом, в период с 13 августа 2019 по 28 октября 2019 года пени подлежит начислению на сумму задолженности 18 143,93 (12 224,78 рублей за содержание и ремонт + 5 919,93 рубля за электроэнергию) рубля. В период с 29 октября по 27 февраля 2020 пени подлежит начислению на сумму 13 838,22 (18 142,93 – 4 305,71 рубль, сумма, внесенная на депозит нотариуса) рубля.

Таким образом, сумма пени за период с 13 августа 2019 по 27 февраля 2020 года составила: 902 рубля 70 копеек (170,55 руб.+ 35,98 руб.+696,17 руб.), исходя из следующего расчета: (18 143,93 * 30* 0 * 6%)+(18 143,93*47*1/300*6%)+(13 838,22 * 13 * 1/300 * 6%)+(13 838,22 * 109 * 1/130 * 6%).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, то руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что на сумму задолженности в размере 13 838, 22 рублей (18143,93 рублей-4305,71 сумма внесенная на депозит нотариуса), подлежат начислению пени, начиная с 28 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания размера пени также подлежит изменению.

Доводы Майорова В.В. об отсутствии доказательств выбора истца в качестве управляющей организации, сведений об утверждении общим собранием собственников парковочных мест повышения стоимости услуг по содержанию автопарковки, о не проверке судом доводов о подложности представленного истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал решения собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и утверждении тарифа на содержание и ремонт, с разрешением управляющей организации один раз в год изменять размер платы не более чем на 15 %.

Оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ обозревался судебной коллегии в судебном заседании, копия указанного протокола, содержащаяся в т. 1 на л.д. 19-20 соответствует представленному оригиналу. Оснований сомневаться в достоверности представленного протокола у судебной коллегии не имеется.

Доказательства регистрации сайта в 2010 г., на который содержится ссылка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе о подложности названного доказательства не свидетельствует.

Указания в апелляционной жалобе на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.03.2015 года, принятого по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к <данные изъяты> о взыскании задолженности, в котором указано на отсутствие у истца протоколов общего собрания, несостоятельны. Названный судебный акт, выводов о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Данных о том, что в установленном законом порядке указанное решение оспаривалось, признавалось судом недействительным, материалы дела не содержат, а ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в настоящем споре по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сведения о том, что фактическая деятельность по содержанию имущества общего пользования осуществляется иным образом помимо выполнения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» своих обязательств, как управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Сторона ответчика в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств выполнения бремени содержания имущества общего пользования в ином порядке, например, путем заключения договора с другой организацией, выполняющей соответствующие работы, не предоставляла.

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» вправе начислять плату и выставлять ответчику счета за услуги по обслуживанию автопарковочного места, а Майоров В.В. не освобождается от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии договора с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в перечне работ и услуг по содержанию автопарковки, услуг, оказанных подрядной организацией отраженных в акте выполненных работ, подлежат отклонению. Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании размера оплаты по услугам ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества со стороны истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени изменено, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска исходя из его цены в размере 25 235,84 рубля, составляет 957,08 (800 + ((25235,84 - 20000)* 3) / 100 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 160,74 рублей (л.д. 8 т. 1, л.д. 271 т. 2).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 19 047,41 рубль (75,47%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,35 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 160,74 рубля, то излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 1 203,66 рубля подлежит возврату истцу из дохода местного бюджета.

    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний по причине заявленных ходатайств ответчика об их отложении, категорию спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом характера спора и категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с не предоставлением доказательств истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить указанную сумму до 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Майорова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки за период с 09.07.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 12 224 (двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 78 копеек, электроэнергию за период с 09.07.2016 г. по 31.06.2019 г. в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 93 копейки; пени за период с 13.08.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 902 (девятьсот два) рублей 70 копеек; услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 09.07.2016 г. по 31.06.2019 г. в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 93 копейки исполнить за счет денежных средств, перечисленных Майоровым В.В. на депозитный счет нотариуса <данные изъяты> № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 71 копейка.

Продолжить начисление Майорову В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета на сумму долга в размере 13 838 рублей 22 копейки, начиная с 28.02.2020 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 66 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи