Решение по делу № 2-3235/2016 от 24.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Сафроновой Е.С. по ордеру адвоката коллегии адвокатов «БМП» города Тулы Тульской области Кулямзина Б.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3235/16 по иску Сафроновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сафронова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СВ-Прогресс» и просила расторгнуть договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «СВ-Прогресс», взыскать в её пользу стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СВ-Прогресс» был заключен договор-заявка № на изготовление «Трёхслойка дуб 20*20*1800» в количестве 73 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей и на «Окрас Карбаро» 73 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В данном договоре также был указан срок окончания изготовления данного изделия 30 дней. Таким образом, данный договор должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к сотрудникам ООО «СВ-Прогресс» с вопросом когда будет изготовлен её заказ, на что ответ ей дан не был. Тогда она попросила выдать документ, подтверждающий оплату аванса в размере <данные изъяты> рублей и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на тот момент она не обратила внимание на дату. В связи с тем, что её заказ не был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию, но данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СВ-Прогресс» известили её о готовности заказа и ДД.ММ.ГГГГ она произвела полную оплату по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после чего сотрудниками ответчика, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар, а именно Карбаро Трехслойная доска Progress (Дуб натур) 15х15х(400-2000)1021, в количестве 73 кв.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она сразу обратила внимание на несоответствие того, что она заказывала и того что получила по акту, о чем она сразу сообщила сотрудникам ответчика. Так в договоре-заявке было указано «Трёхслойка дуб 20*20*1800» с окраской Кабаро лак, но ей был отгружен Кабаро Трехслойная доска Progress (Дуб натур) 15х15х(400-2000)1021. Данная доска не соответствует по физическим параметрам той, что она заказывала (длинна, ширина, плотность). ДД.ММ.ГГГГ она направила еще одну претензию с требованием вернуть уплаченные ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору, а также уплатить неустойку. Она же в свою очередь обязалась вернуть ошибочно ей переданную продукцию. Данные требования она просила исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ей моральный вред, беспокойство и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что вышеуказанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Тулы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сафронова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, истец на территории <адрес> зарегистрирована не была, а ответчик ООО «СВ-Прогресс», находится по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Сафронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сафроновой Е.С. по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела в Пролетарский районный суд города Тулы, в соответствии с правилами подсудности по месту жительства истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «СВ-Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 33 ГПК РФ, предусматривающей необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда в случае принятия дела с нарушением правил подсудности, суд считает возможным передать дело для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд города Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело №№2-3235/16 по иску Сафроновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес> /300004, <адрес>/.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова