Решение от 08.11.2021 по делу № 2-4241/2021 от 01.10.2021

          Дело №2-4241/2021

УИД №26RS0029-01-2021-008721-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2021г.                                                                                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                    Беликова А.С.,

при секретаре                                                  Какаулине А.А.

с участием:

истца:                                                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Медик-Проф», указав, что 06.01.2021г. она пришла в офис ООО «Медик-Проф», расположенный по адресу: СК, г.Пятигорск, просп.Калинина, д.5А, офис 1, для прохождения бесплатной медицинской консультации, но в итоге с ней был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № от 06.01.2021г., а именно: анализы, количество 2, цена          12 000 рублей; низко-интенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови), количество 6, цена 21 000 рублей; озонотерапия в/в, количество 5, цена 17 500 рублей; синусоидально-модулированные токи (СМТ), количество 6, цена 15 000 рублей; внутрикожное введение лекарственных препаратов / имплант гиалуроновый с витаминами GAG Comlex, общей стоимостью 93 000 рублей, согласно Приложению №2 к договору на оказание платных медицинских услуг № от 06.01.2021г.

В связи с тем, что на момент подписания договора об оказании платных медицинских услуг у нее не было 93 000 рублей, ей было предложено оплатить платные медицинские услуги в рассрочку. В дальнейшем денежные средства для оплаты платных медицинских услуг были взяты в ПАО «МТС Банк», на основании договора кредитования № от 06.01.2021г., сумма кредита составляет 99 776 рублей.

В соответствии с п.2 Приложению №2 спецификации к договору на оказание платных медицинских услуг № от 06.01.2021г., услуги предоставлены за счет привлечения кредитных средств. Она заключила договор кредитования №№ от 06.01.2021г. с ПАО «МТС Банк», сумма кредита составляет             99 776 рублей.

08.01.2021г. она обратилась с заявлением на расторжение договора об оказании платных медицинских услуг № от 06.01.2021г.в ООО «Медик-Проф», в котором просила расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства.

14.01.2021г. ООО «Медик-Проф» и она заключили соглашение № от 14.01.2021г. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, в котором ООО «Медик-Проф» обязуется в течении 30 дней выплатить ей сумму в размере               86 815 рублей. Указанный срок возврата денежных средств истек 01.03.2021г., но денежные средства ООО «Медик-Проф» так ей и не перечислило.

05.04.2021г. она обратилась в ООО «Медик-Проф» с требованием о возврате денежных средств. В срок установленный законом для удовлетворения требований, а именно до 15.04.2021г., денежные средства возвращены не были.

24.05.2021г. она повторно обратилась в ООО «Медик-Проф» с требованием о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, отказ ООО «Медик-Проф» в удовлетворении требований потребителя является незаконным и нарушает права потребителя.

Просила взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 815 рублей, неустойку в 86 815 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к ООО «Медик-Проф» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медик-Проф» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки.                  С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика                   ООО «Медик-Проф» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными                  ст.12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных суду истцом письменных доказательств: договора        на оказание платных медицинских услуг № от 06.01.2021г., акта об оказании платных медицинских услуг по договору № от 06.01.2021г., индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 06.01.2021г., соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 14.01.2021г. – 06.01.2021г. между ФИО1 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 06.01.2021г., в соответствии с которым ООО «Медик-Проф» обязано оказать платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость указанных услуг составляет 93 000 рублей.

Приобретение данных услуг было оформлено путем получения кредита в                   ПАО «МТС-Банк» в сумме 99 776 рублей на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 06.01.2021г. и перечисления их на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, 14.16.2021г. между ФИО1 и ООО «Медик-Проф»    заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 14.01.2021г., в соответствии с которым указанный выше Договор расторгается, Общество возвращает денежные средства в сумме 93 000 рублей в течение 30 рабочих дней за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, что составляет 86 815 рублей.

Судом установлено и не оспорено ООО «Медик-Проф», что в установленные соглашением от 14.01.2021г. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № сроки ответчиком сумма задолженности в размере 86 815 рублей в пользу истца возвращена не была.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п.3 ст.453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что достигнутым между сторонами соглашением от 14.01.2021г. был установлен график погашения         ООО «Медик-Проф» задолженности в размере 86 815 рублей за пределами даты расторжения договора, однако ответчик ООО «Медик-Проф» взятые на себя указанным соглашением обязательства в установленные графиком сроки не исполнил, учитывая положения п.1 ст.408 ГК РФ, суд считает заявленные истцом ФИО1               исковые требования к ООО «Медик-Проф» о взыскании задолженности по соглашению от 14.01.2021г. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 14.01.2021г. в размере 86 815 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15.04.2021г. по 29.06.2021г. в размере 86 815 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере по следующим основаниям.

При этом, ООО «Медик-Проф» была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «Медик-Проф» была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и является основанием для взыскания неустойки с учетом периода просрочки, определенной ФИО1

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с момента предъявления требования ФИО1 о возврате денежных средств, данное требование должно быть удовлетворено ответчиком полностью не позднее 15.04.2021г., поскольку досудебная претензия истца была получена ответчиком 05.04.2021г., в связи с чем, срок, с которого подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя, с 16.04.2021г.

Согласно ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное требование потребителя подлежит расчету за период с 16.04.2021г. по 29.06.2021г., как заявлено самим истцом, что составляет 74 дня, и составляет 192 729,30 рублей из расчета: 86 815 х 74 х 3% / 100 = 192 729,30 рублей.

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в данном случае размер неустойки будет составлять 86 815 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что          ФИО1 был причинен моральный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,                        а удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 40 000 рублей, следует отказать.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Медик-Проф» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,      продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика поданы досудебные претензии, полученные ООО «Медик-Проф» 05.04.2021г. и 24.05.2021г. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика ООО «Медик-Проф» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 183 630 рублей, в том числе: 86 815 рублей – оплаченные денежные средства; 86 815 рублей – неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15.04.2021г. по 29.06.2021г.; 10 000 рублей – компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Медик-Проф» за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае, будет составлять 91 815 рублей.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,                    с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,              а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 173 630 рублей, в том числе, 83 181,80 рубль – оплаченные денежные средства; 83 181,80 рубль – неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями           п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Медик Проф» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4 972,60 рубля (4 672,60 + 300 = 4 972,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.01.2021░. ░ ░░░░░░░ 86 815 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2021░. ░░ 29.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 86 815 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 815 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 972 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░