Решение по делу № 33-586/2019 от 23.01.2019

Судья Хесин П.М. Дело № 33-586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Владимира Ивановича к Юговой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и квартирой с апелляционной жалобой ответчика Юговой Натальи Николаевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Юговой Н.Н. – Малиновской О.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бычкова В.И. – Кафарова Э.В.о относительно апелляционной жалобы ответчика и объяснения третьего лица председателя СПХК «Ольхово» Алещенкова Г.А., судебная коллегия

установила:

Бычков В.И., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Кафаровым Э.В.о., к Юговой Н.Н. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 11 640 рублей, за пользование квартирой - 238 090 рублей за период с 2016 года по октябрь 2018 года, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 10 000 рублей и об определении размера платы за пользование квартирой в сумме 7700 рублей и размера платы за пользование земельным участком в размере 350 рублей ежемесячно с правом последующей индексации на уровень инфляции, указав в обоснование, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору найма и аренды в части платы за пользование принадлежащими ему на праве собственности квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: ... ..., и кроме того, отказывается от пересмотра установленной ранее арендной платы.

Ответчик Югова Н.Н. и ее представитель Малиновская О.В. в суде первой инстанции иск признали по тем основаниям, что смена собственника объектов недвижимости не должна влиять на размер арендной платы, в связи с чем, ответчик должна платить за наем сумму, установленную прежним собственником, а от платы за пользование земельным участком должна быть освобождена в силу того, что участок является неотъемлемой частью дома, и плата за него включена в арендную плату за квартиру.

Определением суда от 03.10.2017 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, привлечен Алещенков Г.А. (председатель СПХК «Ольхово»), который в суде первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению (том 1, л.д.80).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.11.2018 иск удовлетворен частично. С Юговой Н.Н. в пользу Бычкова В.И. взысканы: плата за период 2016 год – 2017 год -10 месяцев 2018 года за фактическое пользование расположенных по адресу: ... : земельного участка и квартиры в размере 11 640 рублей и 238090 рублей, соответственно, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, в возврат госпошлины – 5697 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом при взыскании с неё денежных средств в пользу истца не учтено, что договор найма с ним она не заключала, в связи с чем, права на установление ей нового размера оплаты за пользование квартирой и земельным участком у него не имеется, и обязательств перед ним по оплате у неё не возникло, а кроме того, задолженность по оплате за пользование квартирой и земельным участком ошибочно рассчитана судом из рыночной стоимости недвижимости, а не из установленного прежним собственником размера арендной платы.

В апелляционную инстанцию истец Бычков В.И. и ответчик Югова Н.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, с 20.01.1992 Югова Н.Н. зарегистрирована и проживает в кв.1 общей площадью 54,6 кв.м (жилой – 32,5 кв.м) по адресу: ... (том 1 л.д.22).

21.08.2013 между СПК «Ольхово» (наймодатель) и Юговой Н.Н. (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения (том 2 л.д. 169).

Согласно п.1.1 данного договора, жилое помещение передано Юговой Н.Н. за плату во временное владение и пользование для проживания на период работы в СПХК «Ольхово». Наниматель обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (п. 2.2.4). Плата за пользование жилым помещением устанавливается по соглашению сторон (п.3.1) и подлежит пересмотру (п.3.3).

Распоряжением председателя СПК «Ольхово» № 8 от 01.12.2015 за пользование указанным жилым помещением установлена плата в размере 87 рублей за 1 кв.м общей площади (том 1 л.д.34).

Решениями мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.01.2014, 20.01.2015, 07.09.2015, 13.04.2016 с Юговой Н.Н. в пользу СПК «Ольхово» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за периоды с мая по октябрь 2103 года, с ноября 2013 года по апрель 2014 года, с мая 2014 года по февраль 2015 года с марта по декабрь 2015 года (том 1 л.д.120).

26.11.2015 между СПК «Ольхово» и Бычковым В.И. заключен договор купли-продажи расположенных по адресу: ..., ... земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, и квартиры №1, площадью 54,6 кв.м. Право собственности на данную недвижимость на основании договора купли-продажи за Бычковым В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.9-10).

10.02.2016 Бычковым В.И. Юговой Н.Н. направлен проект договора найма жилого помещения с установлением размера платы за наем 9000 рублей в месяц, который последней не подписан.

Решением Ярцевского городского суда от 01.11.2017 в удовлетворении иска Бычкова В.И. к Юговой Н.Н. о расторжении договора найма от 21.08.2013 указанного жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу 06.02.2018 (том 1 л.д.119а-120, том 2 л.д.164-166).

04.04.2017 Бычковым В.И. Юговой Н.Н. направлено требование о погашении задолженности по оплате за пользование квартирой и земельным участком за период с 03.12.2015 по 03.04.2017 в общей сумме 221000 рублей, которое последней получено 07.04.2017, однако не исполнено (том 1 л.д.127-128).

24.07.2017 Бычков В.И. обратился в суд с настоящим иском (том 1, л.д.7-8).

В связи с не установлением в договоре сторонами размера арендной платы судом при рассмотрении спора по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза (том 2, л.д.53-54, 60-98).

Как усматривается из заключения судебной оценочной экспертизы № от 06.07.2018, выполненной ИП П.Ю.А.

1. Рыночная стоимость годовой арендной платы за исключением НДС с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за пользование земельным участком, общей площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: ..., ..., соответствует по состоянию на 2016 год - 3932 рубля, на 2017 год – 4156 рубля, на 2018 год – 4263 рубля;

2. Рыночная стоимость годовой арендной платы за исключением НДС с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за пользование квартирой, общей площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., соответствует по состоянию на 2016 год - 86257 рублей, на 2017 год – 91 181 рубль, на 2018 год – 93519 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 264, 309-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, условиями договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком и квартирой и судебные расходы, при этом, установив, что 07.08.2018 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора найма, в установлении ежемесячного размера платы за пользование квартирой и земельным участком в заявленном истцом размере отказал.

При этом, взыскивая с ответчика задолженность по оплате, суд исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартире и пользуется земельным участком на основании ранее заключенного договора найма с СПК «Ольхово», который впоследствии продал указанные объекты недвижимости Бычкову В.И., от заключения нового договора с которым Югова Н.Н. отказалась, однако, отсутствие письменного договора найма не освобождает её от обязанности перед новым собственником по оплате за фактическое пользование принадлежащими ему объектами недвижимости.

При определении размера арендной платы, который сторонами установлен не был, суд принял во внимание заключение экспертизы и представленный истцом на основании данного заключения и не оспоренный ответчиком расчет (том 2, л.д.160-161).

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на установление ей нового размера оплаты за пользование квартирой и земельным участком, об ошибочности расчета судом задолженности по оплате за пользование квартирой и земельным участком из рыночной стоимости недвижимости, а не из установленного прежним собственником размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют её возражения в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и им в решении дана правильная оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность размера взысканной суммы задолженности, рассчитанной судом на основании заключения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юговой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи