Решение от 14.10.2021 по делу № 8Г-15731/2021 [88-16949/2021] от 21.07.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16949/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             14 октября    2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2021 (№) по иску Измайлова В.Ю, к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

по кассационной жалобе Измайлова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Измайлов В.Ю. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обосновании требований истец указал, что его сын, ФИО15. с 18 декабря 2015 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а с 13 декабря 2017 г. по контракту в войсковой части № в должности механика-водителя зенитной ракетной батареи.

ФИО14 был застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы в соответствии с Государственным Контрактом от 3 ноября 2017 г. №, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы ФИО5 умер. Причиной смерти явилась <данные изъяты>.

Измайлов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако письмом от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано по причине наличия прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного ФИО5 и наступлением его смерти.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Измайлова В.Ю., ФИО6 страховое возмещение по 1 231 784 рубля 77 копеек, а также расходы на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был неправомерным, истец полагал, что наделен правом требования взыскания неустойки за период с 27 сентября 2019 г. до 24 сентября 2020 г. в сумме 4 474 379 рублей 55 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 474 379 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Измайлова В.Ю. к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано.

Измайловым В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу Измайлова В.Ю. АО «СОГАЗ» принесены возражения.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области были представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле,                                                                         надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 ноября 2020 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Измайлова В.Ю. и ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере по 1 231 784 рубля 77 копеек каждому и судебные расходы в связи с гибелью их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 18 декабря 2015 г. ФИО5 был призван на военную службу и с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в Войсковой части № в должности механика-водителя зенитно-ракетной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер от <данные изъяты>

По данным проверки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате собственных неосторожных действий <данные изъяты>. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Пскову СК России по Псковской области от 15 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>

19 июля 2019 г. Измайлов В.Ю. и ФИО7 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате им в связи с гибелью (смертью) сына - военнослужащего ФИО5 страховой суммы.

Письмом от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления страховщиком было отказано по причине наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного военнослужащего и алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии ФИО7 также было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г. установлено, что прямой причинной связи смерти ФИО5 с алкогольным опьянением не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что его смерть является страховым случаем по Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Согласно платежным поручениям от 24 сентября 2020 г. № и № Измайлову В.Ю. и ФИО18 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в суммах 1 243 688 рублей 77 копеек и 1 241 684 рубля 77 копеек соответственно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Порядка организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. №833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы», правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова», установив, что между сторонами имелся спор о страховой выплате, в том числе о правах Измайлова В.Ю. на ее получение, который был разрешен Октябрьским районным судом 18 августа 2020 г., исполненным АО «СОГАЗ» в полном объеме путем перечисления 24 сентября 2020 г. на расчетный счет Измайлова В.Ю. 1 243 688 рублей 77 копеек, учитывая, что решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме до вступления в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правомерности отказа и наличия основания для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы, был предметом судебного разбирательства в районном суде, по результатам которого суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и алкогольным опьянением отсутствует, при этом данное обстоятельство было установлено только в ходе судебного разбирательства.

Наличие спора относительно связи между алкогольным опьянением ФИО5 и причиной его смерти также подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела № в суде первой инстанции по ходатайству страховщика была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой комиссия экспертов не усмотрела наличия прямой причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и нахождением его в алкогольном опьянении, что, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, подтверждает, что представленные истом документы в досудебном порядке для выплаты страхового возмещения были недостаточны для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, в том числе службу в Государственной противопожарной службе, регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (название закона приведено в редакции, действовавшей на дату обращения Федоровой В.С. в страховую компанию за выплатой страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г.№ 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. №18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Разрешая спор, установив, что при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО7, Измайлова В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы между страховщиком (АО «СОГАЗ») и выгодоприобретателями ФИО7 и Измайловым В.Ю. в судебном порядке разрешался спор о наличии или отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, судом на основании оценки совокупности доказательств по вышеуказанному гражданскому делу был сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и установлено, что смерть ФИО5 является страховым случаем, выплата страхового возмещения была осуществлена АО «СОГАЗ» до вступления в силу решения суда, которое послужило основанием для производства такой выплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с АО Страховая группа «СОГАЗ» неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть выплачена с момента отказа страховщика АО «СОГАЗ» в выплате Измайлову В.Ю. суммы страхового возмещения, надлежащем подтверждении факта страхового случая на момент обращения Измайлова В.Ю. за страховой выплатой, отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.       – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: