Решение от 05.10.2016 по делу № 2-1694/2016 от 01.02.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

И0

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Корниловой Л.И.

прокурора 0

при секретаре судебного заседания 0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник», Департаменту транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода, Индивидуальному предпринимателю 0, 0, администрации города Нижнего Новгорода, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

0 обратилась в суд с иском к ООО «Автоспутник», Департаменту транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) супруг 0, являясь пассажиром автобуса (№)/н (№), под управлением 0, следующего по маршруту № Т-3 «(адрес обезличен) – микрорайон Щербинки» в г.Нижнем Новгороде, получил телесные повреждения в результате ДТП, по последствиям которых скончался (ДД.ММ.ГГГГ.).

     ООО «Автоспутник» является перевозчиком по маршруту № Т-3 следованием «(адрес обезличен) – микрорайон Щербинки-2» в г.Нижнем Новгороде. При этом общество осуществляет свою деятельность на основании договора с Администрации г.Н.Новгорода на выполнение пассажирских перевозок от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

0 является владельцем автобуса (№)н (№). Департамент транспорта и связи Администрации г.Нижнего Новгорода является структурным подразделением Администрации города Нижнего Новгорода, на который в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением Главы администрации города от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), возложено общее руководство и координация деятельности предприятий и организаций городского пассажирского транспорта по обеспечению безопасного, эффективного и устойчивого функционирования транспортного комплекса посредством заключения от имени администрации города договоров с транспортными организациями и их объединениями

    В соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» истец имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни ее супруга в размере (данные обезличены) минимальной страховой суммы (данные обезличены) при наличии двух других выгодоприобретателей (сын и дочь погибшего), и поскольку гражданская ответственность ООО «Автоспутник» по риску причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства автобус ПАЗ (№)н (№) застрахована не была, то в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с утратой мужа. Просит суд взыскать с ООО «Автоспутник» (данные обезличены) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи гибелью супруга на основании ст.12, 151, 1101 ГК РФ. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме (данные обезличены)

    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель 0.( л.д.85)

    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».( (данные обезличены)

    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.( л.д(данные обезличены)

    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.

    Представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере (данные обезличены)

Представитель ответчиков Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске к Департаменту транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник» иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске к ООО «Автоспутник» отказать, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Автоспутник» не выпускало транспортное средство, путевой лист не выдавало, в подтверждение чего в материалы дела представила журнал выдачи путевых листов, ответ из Управления ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответственным по обязательствам просит признать 0, поскольку из протокола допроса свидетеля 0 следует, что транспортное средство было выпущено со стоянки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 1-б, в то время как подвижной состав ООО «Автоспутник» располагается по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)-б. Указывает на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Автоспутник» и 0, что в силу ст. 640 ГК РФ предполагает ответственность арендодателя за вред причиненный третьим лицам указанным транспортным средством по всем возникающим обязательствам. Кроме того, считает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен.

Ответчик Индивидуальный предприниматель 0 и ответчик 0 в судебном заседании иск не признал, просит в иске к нему отказать, поскольку перевозчиком не является, договор с Администрацией г.Н.Новгорода на осуществление пассажирских перевозок не заключал, соответственно, обязанности по страхованию транспортного средства (№)/н (№) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не имел. Пояснил, что является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга; водитель 0 - его работник на основании трудового договора, транспортное средство было передано ООО «Автоспутник» для осуществления перевозок по договору аренды транспортного средства без экипажа. Просит суд признать ответственным по обязательствам ООО «Автоспутник».

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» иск не признал, поскольку договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства ПАЗ (№)н (№) не заключал, в иске к САО «ВСК» просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Помощник прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода 0 полагает заявленные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к следующему.

    Согласно Приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) водитель 0, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом ПАЗ (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) двигался по средней полосе проезжей части дороги проспекта Гагарина при наличии трех полос для движения в попутном направлении со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)-а, 0 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автобуса 0 получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», где (ДД.ММ.ГГГГ.) скончался. ( л.д.(данные обезличены)

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у 0, (№), был обнаружен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Между указанным повреждением здоровья и смертью 0 имеется прямая причинно-следственная связь.

     Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) 0 признан виновным в совершении преступления ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Владельцем транспортного средства ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак (данные обезличены) является 0 на основании договора лизинга (№) от 05.03.2013г. до 07.03.2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Не доверять данным ГИБДД у суда оснований не имеется.

    В материалы дела представлен договор (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, из которого следует, что между Администрацией г.Н.Новгорода в лице Департамента транспорта и связи и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспутник» заключен договор на осуществление перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршруту № Т-3. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2014г. к договору на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения транспортное средство ПАЗ (№) гос.номер (№) поименовано в приложении к договору.

При определении лица ответственного по обязательству выплаты страхового возмещения в пользу истца суд руководствуется следующим.

Из представленных суду доказательств следует, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства ПАЗ (№) (№) по состоянию на день ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ.).) заключен не был.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.937 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчиков ООО «Автоспутник» и 0 о наличии между ними договора аренды транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно пояснениям представителя ООО «Автоспутник» договор аренды был заключен с экипажем, однако, 0, утверждает, что договор аренды был заключен без экипажа. Договор аренды не был предоставлен.

Как видно из пояснений 0 в силу выполнения устных договоренностей с ООО «Автоспутник», водителем автобуса был работник ИП 0 ( на тот момент 0 был зарегистрирован в качестве ИП), автобус уходил в рейс с парковки ИП 0

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из содержания ст.ст. 632-641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

В материалах дела имеются свидетельство о регистрации транспортного (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в котором указано, что владельцем транспортного средства является 0 Указанное средство использовалось для пассажирских перевозок по маршруту (№) в г.Н.Новгороде в период действия договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, заключенного между ООО «Автоспутник» и Администрацией г.Н.Новгорода, являющихся ответчиками по настоящему делу. В качестве водителя в соответствии с трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). у ИП 0 работал 0

Договор аренды с экипажем в письменной форме отсутствует, ответчики по делу не могут подтвердить его наличие какими-либо документами. Учитывая приведенные нормы материального права и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между арендодателем ИП 0 и арендатором ООО «Автоспутник» фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В то же время в соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом договор обязательного страхования; а страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования. Перевозчиком, в свою очередь, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок). В соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит лицензированию. Указанное означает, что договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров может быть заключен с юридическим лицом, имеющим лицензию на перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В материалах дела имеются сведения о том, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства автобус ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак (№) застрахована в рамках договора ОСАГО. Из пояснений ответчика 0 в судебном заседании следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) лицензия на осуществление перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек у ИП 0 отсутствовала, доказательств наличия указанной лицензии суду не представлено.    

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признать 0( в настоящее время он не является ИП) ответственным за отсутствие страхования ответственности деятельности перевозчика, которую он не осуществлял и не мог осуществлять в силу отсутствия у него соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 67-ФЗ по договору обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего должна составлять не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно ст.17 указанного Федерального закона в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними следующим образом: лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей; оставшаяся после возмещения указанных в пункте 1 настоящей части расходов на погребение и выплаты предварительной выплаты (если такая выплата осуществлялась) часть страхового возмещения распределяется поровну между всеми выгодоприобретателями, за исключением выгодоприобретателя, вследствие умысла которого наступил страховой случай.

По смыслу указанной статьи при определении круга лиц, имеющих право на получение страхового возмещения суду надлежит проверить наличие граждан имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В материалах дела имеются сведения о супруге погибшего – истице по настоящему делу и совершеннолетних детях погибшего – 0, (ДД.ММ.ГГГГ.), 0, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии лиц, которые имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, размер страхового возмещения, на который истец имеет право, суд определяет в следующем порядке:

(данные обезличены) (минимальная страховая сумма по риску причинения вреда жизни пассажира) / 3 доли (истец, дочь погибшего, сын погибшего) х 1 доля (истец) = (данные обезличены)

Таким образом, сумма в размере (данные обезличены) подлежит взысканию с ООО «Автоспутник» в пользу истца в качестве возмещения вреда, на которое истец имеет право в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

Требования о взыскании страхового возмещения с Департамента транспорта и связи, администрации города Нижнего Новгорода не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

В иске о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни пассажира предъявленном к САО «ВСК» суд отказывает, поскольку факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с САО «ВСК» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниями, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ)

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель 0 управляя технически исправным автобусом (№).номер (№) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 0 получил повреждения здоровья, по последствиям которых скончался.

    Владельцем автобуса (№) гос.номер М 854 АТ/152 являлся на период ДТП ИП 0 0 находился в трудовых отношениях с ИП 0 на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается протоколом допроса 0 в качестве свидетеля и установлено приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств противоправного завладения 0 транспортным средством в материалах дела не имеется.

Согласно представленной суду копии свидетельства о заключении брака погибший 0 является супругом истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) При указанных обстоятельствах истец как близкий родственник погибшего вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая наличие трудовых отношений между ИП 0 и 0, фактическое исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком за заявленному требованию о компенсации морального вреда является ответчик 0

Бесспорным является тот факт, что истец претерпевает нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родственника (супруга), с которым она состояла в браке (данные обезличены). Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) которая подлежит взысканию с 0

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автоспутник», Департаменту транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

    Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автоспутник» в доход государства государственную пошлину в размере (данные обезличены) с ИП 0 в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 0, 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 0 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 0 ░ ░░░░░░ 0 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ 0 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.)

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░