Решение по делу № 33-1195/2024 от 16.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 08.02.2024 года

Судья Медведева Т.В.      Дело №33-1195/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005914-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Костельнюка Алексея Геннадьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Костельнюка Алексея Геннадиевича к Смирнову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

установил:

Костельнюк А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Смирнову А.В. о взыскании:

- с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 30 июля 2023 года в сумме 68 083,09 руб., почтовых расходов в размере 440, 64 руб.;

- со Смирнова А.В. материального ущерба в сумме 142 042,16 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 040, 84 руб.;

- с АО «Согаз», Смирнова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 8 925 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2022 года в 17 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Костельнюку А.Г. на праве собственности транспортного средства 1, транспортного средства 2, под управлением водителя Смирнова А.В., транспортного средства 3, под управлением водителя ФИО 1 Виновником ДТП признан водитель Смирнов А.В.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, направлении искового заявления Костельнюка А.Г. к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что решением Рыбинского городского суда от 30 июня 2023 года, вступившим в законную силу 1 августа 2023 года, с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Костельнюка А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 67408 рублей 52 копейки, штраф в размере 10000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6915 рублей, почтовые расходы в размере 2450 рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований Костельнюку А.Г. отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Костельнюка А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в части, судья исходила из того, что Костельнюк А.Г. обратился с новым исковым заявлением к ООО «СОГАЗ», Смирнову А.В, при том, что спор возник в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 1 декабря 2022 года, представив расчет причиненных убытков по методике, которая ранее при рассмотрении гражданского дела 2-2712/2023 не применялась. То обстоятельство, что ранее исковые требования о взыскании убытков были рассчитаны по методике, при которой не учтена рыночная стоимость товаров и услуг, свидетельствует не об ином предмете и основаниях иска, а об увеличении размера исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде. Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав остались прежними, что исключает возможность их повторного рассмотрения в настоящем деле, поскольку право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно преамбуле Закона от ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ указал (Постановление от 31.05.2005 № 6-П), что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из причинения вреда.

Как следует из ранее состоявшегося решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2023г., предметом заявленного Костельнюком А.Г. к АО «СОГАЗ» спора являлась доплата страхового возмещения, которое страховая компания выплатила не в полном объеме.

Вопрос о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен, ранее предметом рассмотрения суда не являлся, и, кроме того, каких-либо требований ранее к ответчику Смирнову А.В. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления в части. Вопросы обоснованности заявленных исковых требований к указанным истцом ответчикам подлежат разрешению при рассмотрении их судом по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года отменить.

Направить исковое заявление Костельнюка Алексея Геннадиевича к Смирнову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в Рыбинский городской суд со стадии принятия.

Судья Семиколенных Т.В.