Решение по делу № 1-180/2021 от 12.01.2021

№ 1-180/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Демченко А.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Грызенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грызенко Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 06.06.2018 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2018 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 05.10.2020 года,

осужденного:

- 26.01.2021 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грызенко Д. В., в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 09 октября 2020 года, находясь в коммунальной <...> в <...>, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя молоток кровельщика с гвоздодёром, отогнул верхний правый угол входной двери модели «Е-40», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 6 500 рублей, с учетом установки стоимостью 1 500 рублей, тем самым сделав данную дверь неисправной, отчего входная дверь модели «Е-40» потеряла свои запирающие функции, то есть Грызенко Д.В. уничтожил данную дверь. Своими преступными действиями Грызенко Д.В. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Он же, Грызенко Д. В., в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 09 октября 2020 года, находясь в коммунальной <...> в <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя молоток кровельщика с гвоздодёром, отогнул верхний правый угол входной двери модели «Е-40», чем привел данную дверь в неисправность. После этого Грызенко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: планшет марки ... объемом памяти 64 Gb в корпусе серебряного цвета стоимостью 8 000 рублей, фотоаппарат марки ... в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, сумку черную кожаную стоимостью 10 000 рублей, браслет на руку позолоченный стоимостью 1 500 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грызенко Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 05 октября 2020 года он был освобожден из ИК-2 в <...>, при освобождении его встретил его сокамерник Свидетель №1, который предложил пожить у него дома. Так как у него не было дома и родственников, он согласился. Они поехали по адресу: <...>, комната № и стали с Свидетель №1 там жить, а также периодически распивать спиртные напитки. Живя у Свидетель №1, он познакомился с соседом по имени А., который проживал вместе с девушкой в соседней от Свидетель №1 комнате, один раз был в гостях у А., где увидел планшет и фотоаппарат, которые решил похитить. 7 или 8 октября 2020 года он предложил Свидетель №1 совершить кражу из квартиры А., но Свидетель №1 отказался. 09 октября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он (Грызенко Д.В.) находился в комнате № <...>, Свидетель №1 дома не было, и он вышел в коридор. В комнате, где проживал А., дверь была закрыта, других жильцов в соседних комнатах не было. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и руками отогнул правый верхний угол входной двери комнаты, где проживал А., проник в комнату, откуда похитил фотоаппарат, планшет, сумку и бижутерию. После этого он вышел из квартиры и пошел в сторону <...>, где продал прохожему похищенное имущество за 1 500 рублей. Вину признал полностью, раскаялся.

(т.1 л.д.62-65, л.д.77-78, л.д.209-212)

Помимо полного признания Грызенко Д.В. своей вины, его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым более двух лет она проживает в коммунальной квартире, в которой пять комнат, в комнате № совместно с Свидетель №2. С соседями из комнат №, № и № у нее сложились доброжелательные отношения. Примерно около двух месяцев назад в комнате № начал проживать мужчина по имени Д.. 09 октября 2020 года примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, дома остался Свидетель №2, который примерно в 08 часов 00 минут также вышел из дома, при этом закрыл дверь комнаты, в которой они проживают. В 13 часов 00 минут 09 октября 2020 года ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что дверь в комнату взломана. По приезду домой она обнаружила, что дверь в комнату взломана, зайдя в комнату, она увидела, что порядок вещей нарушен, осмотрев вещи, обнаружила пропажу следующих вещей: планшета марки ... объемом памяти 64 Gb в корпусе серебряного цвета стоимостью 8 000 рублей, фотоаппарата марки ... в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, сумки черной кожаной стоимостью 10 000 рублей, браслета на руку позолоченного стоимостью 1 500 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей, который для нее является значительным. Позже ей стало известно, что преступление совершил, проживающий в комнате № вместе с Д. мужчина, как пояснили ей сотрудники полиции, его зовут Грызенко Д.В.. Также в результате действий мужчины по имени Грызенко Д.В. была повреждена дверь, которая пришла в негодность. Дверь она купила новую стоимостью 5 000 рублей, а также заплатила за установку 1 500 рублей, таким образом, для устранения повреждений, который причинил ей мужчина по имени Грызенко Д.В., она заплатила 6 500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

(т.1 л.д.112-114)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с февраля 2019 года при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, он познакомился с Грызенко Д. В., ... г. рождения, они стали хорошими товарищами. ... г. он освободился по отбытию наказания и поселился в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, комната №, где он жил один и оплачивал только коммунальные услуги. Примерно в 17 часов 00 минут 07.10.2020 года он возвращался домой с работы и на <...> встретил Грызенко Д.В., который пояснил, что освободился ... г. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Они с Грызенко Д.В. распили спиртные напитки и в ходе дальнейшей беседы Грызенко Д.В. пояснил, что ему негде жить, он не работает. Он (Свидетель №1) пожалел Грызенко Д.В. и пригласил к себе домой переночевать. Утром 08.10.2020 года он пошел на работу, а Грызенко Д.В. остался дома. Вечером, когда он вернулся, Грызенко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что в соседней комнате
№ проживают А. с девушкой. Как он понял, Грызенко Д.В. был у А. в гостях. У А. в комнате имелась дорогая техника, и Грызенко Д.В. предложил ему проникнуть в комнату, когда не будет А., и похитить технику, чтобы потом продать. На данной почве в них случился конфликт, так как он категорически отказался что-либо похищать, пояснял, он не хочет более нарушать закон и отбывать наказание в местах лишения свободы. Он подумал, что Грызенко Д.В. просто выпил, и не придал этому особого значения. Они легли спать, но примерно в 08 часов 00 минут 09.10.2020 года он проснулся, и увидев, что Грызенко Д.В. уже не спит, начал с ним разговор о том, что у них не получится проживать вместе, так как он не поддерживает какие-либо разговоры о действиях, запрещенных законом, и что Грызенко Д.В. необходимо уйти. После этого Грызенко Д.В. с ним попрощался и примерно в 09 часов 45 минут ушел. Примерно в 10 часов 20 минут он сам ушел из дома, закрыв комнату. Рядом с домом он Грызенко Д.В. не видел. Примерно в 12 часов 00 минут 09.10.2020 года он находился на работе, когда ему позвонила Элла и сообщила, что из комнаты № совершили кражу. Он сразу подумал про Грызенко Д.В., так как тот предлагал ему именно из этой комнаты что-то похитить. В вечернее время его пригласили сотрудники полиции для дачи объяснения, и в ходе устной беседы он пояснил, что подозревает в данной краже Грызенко Д.В., так как тот предлагал ему совершить кражу.

(т.1 л.д.99-102)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 октября 2020 года он находился возле отдела полиции № 5 г. Ростова-на-Дону, примерно в 19 часов 40 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в следственном действии. После этого он и еще один понятой участвовали в следственном действии «проверка показания на месте», данное следственное действие проводил следователь ..., в этом следственном действии участвовал подозреваемый Грызенко Д. В. и его защитник. Перед началом следственного действия следователь разъяснил ему и второму понятому права, а также были разъяснены права подозреваемому Грызенко Д.В. Грызенко Д.В. сказал, что готов показать место, где совершил преступление, и они на служебных автомобилях поехали на <...>, точно дом он не помнит. Выйдя из автомобиля, Грызенко Д.В. указал на подъезд, после чего все участвующие лица поднялись на пятый этаж и зашли в коммунальную квартиру, где Грызенко Д.В. указал на первую квартиру от входной двери и пояснил, что 09 октября 2020 года он при помощи молотка отогнут угол данной двери, после чего руками отогнул дверь. После окончанию следственного действия, участвующие лица расписались в составленном протоколе.

(т.1 л.д.105-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

(т.1 л.д. 136-138)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со Потерпевший №1 в комнате № коммунальной квартиры № дома <...>. Также в комнатах № проживают их соседи. В комнате № проживает Горбачёв Д.. Примерно с ... г. с Горбачёвым Д. стал проживать мужчина по имени Грызенко Д.В., который несколько раз приходил к нему в комнату и просил у него сигареты. 09 октября 2020 года примерно в 07 часов 30 минут Потерпевший №1 ушла на работу, он вышел из дома примерно в 08 часов 00 минут, при этом закрыл дверь комнаты, в которой они проживают, и входную дверь квартиры. В 13 часов 00 минут 09 октября 2020 года он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, зайдя в квартиру, он увидел, что дверь в комнату взломана.

(т.1 л.д.118-120)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение № по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший №1 взломана и имеет повреждения, а также в ходе осмотра изъят молоток кровельщика с гвоздодёром, след обуви на отрезок темной дактилоскопической пленки, след орудия взлома на отрезок белой дактилоскопической пленки.

(т.1 л.д.5-14)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Грызенко Д.В. от ... г. с фототаблицей, согласно которому Грызенко Д.В. в присутствии понятых и защитника, находясь по адресу: <...>, указал на <...>, войдя в квартиру, он пояснил, что 09 октября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он путем повреждения двери молотком, а потом руками вскрыл дверь данной комнаты, и похитил их нее планшет, фотоаппарат, сумку и бижутерию, имущество продал.

(т.1 л.д.66-72)

- протоколом осмотра предметов от ... г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены молоток кровельщика с гвоздодёром, мужские ботинки черного цвета на правую и левую ноги, изъятые в ходе личного обыска у Грызенко Д.В.

(т.1 л.д.126-130)

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого следы орудия взлома максимальными размерами максимальными размерами 6х19х3мм и 1х6х17мм, откопированные на один отрезок белой дактилоскопической пленки максимальными размерами 44х39 мм, вероятно могли быть образованы одним из зубцов максимальными размерами длиной – 79 мм, ширина у основания 3 мм, ширина в средней части 6 мм, молотком кровельщика с гвоздодером, представленными на исследование, либо другим предметом с аналогичными размерами (стамеска, отвертка и т.д.)

(т.1 л.д.28-31)

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого след подошвы обуви максимальными размерами 90х270мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами 298х164мм, изъятый 09.10.2020 в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <...>, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Грызенко Д. В..

(т.1 л.д.81-89)

Иными документами:

- заявлением от ... г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 09 октября 2020 года, находясь по адресу: <...>, проникло в ее комнату путем отжатия двери и тайно похитило ее имущество: фотоаппарат ..., ... в корпусе серебристого цвета, сумку кожаную черного цвета, браслет из позолоченного металла желтого цвета (бижутерия), причинив ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

(т.1 л.д.4)

- товарным чеком от ... г., согласно которому стоимость двери металлической модели «Е-40» составляет 5 000 рублей.

(т.1 л.д.172)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость установки входной двери составляет от 1 300 рублей до 2 000 рублей.

(т.1 л.д.196-198)

- справкой о стоимости от ... г., согласно которому стоимость планшета марки ... объемом памяти 64 Gb составляет 8 000 рублей, стоимость фотоаппарата ... составляет 8 000 рублей.

(т.1 л.д.195)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Грызенко Д.В., поскольку с момента происшедшего прошло некоторое время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, данные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого Грызенко Д.В. со стороны потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает последовательные признательные показания подсудимого по делу, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, осмотра предметов, осмотра места происшествия, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Грызенко Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, обвинение, предъявленное Грызенко Д.В. нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая, в том числе в своих показаниях, определяет причиненный ей ущерб как значительный.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств является достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого Грызенко Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грызенко Д.В.

- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Грызенко Д.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему деяний, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 года, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2018 года, приговор мирового судьи судебного участка
№ 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.06.2019 года).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, не состоящего на учете психиатра, нарколога, посредственно характеризующегося по месту жительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Грызенко Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, применение данной нормы закона не будет отвечать принципу справедливости наказания, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.к. Грызенко Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Грызенко Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Грызенко Д.В. рецидива преступлений, наказание Грызенко Д.В. подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия оснований для применения ст.53.1 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Грызенко Д.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить Грызенко Д.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Грызенко Д.В. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 10.10.2020 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Грызенко Д.В. наказания суд полагает исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует засчитать время содержания подсудимого под стражей с момента задержания, т.е. с 10 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года с 26.01.2021 года по 29.06.2021 года включительно.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грызенко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Грызенко Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года, окончательно Грызенко Д.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грызенко Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Грызенко Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Грызенко Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания Грызенко Д.В. наказания по настоящему приговору время отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года с 26 января 2021 года по 29 июня 2021 года включительно.

Вещественное доказательство: молоток кровельщика с гвоздодером, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: мужские ботинки черного цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Грызенко Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья