Решение по делу № 33-16619/2017 от 22.09.2017

Судья – Дрогалева С.В. дело № 33-16619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даммера Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя

по апелляционной жалобе Даммера Сергея Евгеньевича в лице представителя Сафонова Евгения Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даммера Сергея Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. Взысканы с Даммера Сергея Евгеньевича в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 236 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Даммера С.Е. по доверенности Сафонова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ТД «Сантехкомплект» Триполевой Е.Л., Егорова В.Г., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Даммер С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX 30D, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Егорова В.Г., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам административного расследования водитель Даммер С.Е. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с указанным постановлением, Даммер С.Е. обратился с жалобой. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, административный материал возвращен в ГИБДД УВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ТИВ от 22 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Даммера С.Е. прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Даммера С.Е. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134692 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 24458 рублей. Поскольку, по мнению истца, именно виновные действия водителя Егорова В.Г. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 29 ноября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вина Егорова В.Г. в данном происшествии не установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 134 692 рублей 38 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 458 рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даммер С.Е. в лице представителя Сафонова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора страхования) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Даммер С.Е. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер, <адрес>

22 июня 2016 года в г. Волгограде на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем Infiniti FX 30D, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Егорова В.Г.

Постановлением № <...> инспектора РАМТ ОБ ДПС ГИБДД г. Волгограда старшим лейтенантом полиции ТИВ 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении Даммер С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку 22 июня 2016 года в 21 час 10 минут Даммер С.Е., управляя автомобилем Volkswagen Polo, на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Infiniti FX 30D, который двигался в прямом направлении в попутном без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ТИВ от 28 июня 2016 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Даммер С.Е. отменено, административный материал возвращен в ГИБДД УВД России по Волгограду на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления № <...> от 28 июня 2016 года послужили допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения при производстве административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ТИВ от 22 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Даммер С.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность водителя Егорова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО, полис серии ССС № <...>.

Полагая, что именно действия водителя Егорова В.Г. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, 01 ноября 2016 года Даммер С.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» письмом от 29 ноября 2016 года отказало Даммеру С.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Егорова В.Г. в данном происшествии не установлена.

Для определения размера ущерба Даммер С.Е. обратился в ООО «Судэль». Согласно экспертным заключениям № <...> от 01 декабря 2016 года и № <...> от 09 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 134 692 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости в размере 24 458 рублей.

15 декабря 2016 года Даммер С.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма развития дорожно-транспортного происшествия и соблюдения участниками ДТП правил дорожно-транспортного происшествия, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...> от 25 мая 2017 года, выполненному ФБУ ВЛСЭ Минюста России следует, что установить место столкновения автомобиля Volkswagen Polo, и автомобиля Infiniti FX 30D, не представляется возможным, поскольку на проезжей части не отобразился комплекс следов, позволяющих судить об этом; в начальный момент столкновения автомобиля Volkswagen Polo, и автомобиля Infiniti FX 30D, во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля Infiniti FX 30D и правая сторона кузова автомобиля Volkswagen Polo, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 70°-80°; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, при котором в результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки, автомобиль Volkswagen Polo, получил разворачивающий момент и продолжил движение в первоначальном направлении, разворачиваясь по ходу часовой стрелки; в заключительной фазе ДТП транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга и остановились в соответствии со схемой происшествия. Поскольку установить на какой сигнал осуществляли движение водитель автомобиля Infiniti 30D, и водитель автомобиля Volkswagen Polo, не представилось возможным, экспертом рассмотрено две ситуации: 1) автомобиль Infiniti FX 30D осуществляет проезд регулируемого пересечения проезжих частей <адрес> на зеленый сигнал светофора; 2) автомобиль Infiniti FX 30D осуществляет проезд регулируемого пересечения проезжих частей <адрес> на красный сигнал светофора. В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (то есть от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля Infiniti FX 30D, не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверил доводы сторон, выслушав показания свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Егорова В.Г. и возникновения дорожно-транспортного происшествия. Более того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Даммер С.Е. совершая маневр поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток, создал препятствия для движения автомобиля водителю Егорову В.Г., следовавшему через перекресток в прямом направлении и завершающему маневр.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперты СВИ и ХИА до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 843/04-2 от 25 мая 2017 года, не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям водителя Даммер С.Е. и свидетеля ТАС, сообщивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, направлены на иную оценку доказательств.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в решении суда, к показаниям приведенных лиц суд отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям водителя Егорова В.Г. и свидетеля ДАП, которые также являются очевидцами происшествия.

При этом каких-либо безусловных доказательств, опровергающих вину водителя Даммер С.Е. в произошедшем ДТП, и устанавливающих в действиях водителя Егорова В.Г. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даммера Сергея Евгеньевича в лице представителя Сафонова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.