Решение по делу № 33-172/2019 от 25.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-172а/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Смыкова Александра Викторовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

25 октября 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом 06 ноября 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).

Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Смыкова Александра Викторовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

14 августа 2018 года представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

20 августа 2018 года определением судьи жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без приложения доверенности, иного документа, или их надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющей полномочие представителя. Заявителю предложено до 29 августа 2018 года устранить отмеченный недостаток. Данное определение было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20 августа 2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено ответчиком 28.08.2018 г.

В установленный судьей срок ответчик указанный недостаток не устранил, в связи с чем 31 августа 2018 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Данное определение с апелляционной жалобой было получено на руки представителем ответчика Туренко М.Ю. 03.09.2018 г. (л.д.234)

03 сентября 2018 года в Советский районный суд г. Липецка поступило ходатайство ответчика о продлении срока для исполнения определения судьи от 20 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении которого определением суда от 03 сентября 2018 года было отказано.

08 октября 2018 года в адрес Советского районного суда г. Липецка поступила частная жалоба на определение судьи от 31 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы.

11 октября 2018 года частная жалоба была возвращена ответчику в связи пропуском установленного законом срока для ее подачи, при этом суд учел, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.

25 октября 2018 года поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что определение судьи от 20 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в срок, поскольку получено ПАО «Росгосстрах» 28 августа 2018 года, прикреплено в информационную базу страховой компании 31 августа 2018 года, тогда как срок для исправления недостатков истекал 29 августа 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок был пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что поступившая в страховую компанию 29 августа 2018 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была прикреплена в информационную базу ПАО СК «Росгосстрах» только 31 августа 2018 года, в результате чего юристу не сразу стало известно о данном определении и о сроках его исполнения, не могут быть приняты во внимание, так как процедура прикрепления документов в информационную базу сотрудниками страховой компании является внутренними особенностями работы ПАО СК «Росгосстрах» и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы 06 ноября 2018 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Туренко М.Ю. был лично извещен о рассмотрении данного ходатайства 06 ноября 2018 года в 17 ч. 00 мин. ( т. 2, л.д.8)

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда по отказу в восстановлению срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств пропуска срока, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3