Решение по делу № 2-92/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием ответчиков Шмаковой Л.А., Новопашина В.В., Шмакова Д.В., представителя ответчика Шмаковой Л.А. – Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмаковой Л. А., Новопашину В. В., Шмакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 14 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического гашения.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 395, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Шмаковой Л.А. заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Заёмщик с ноября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк имеет право расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заёмщиком порядков и сроков гашения кредита в целом либо его части, а также сроков оплаты начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключены следующие договора:

- договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГ с Новопашиным В.В.,

- договор поручительства №/п-02 от ДД.ММ.ГГ со Шмаковым Д.В.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом неоднократно уточняя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредитному договору, представив расчет задолженности на ДД.ММ.ГГ, заявив, что остальные требования оставляет без изменения.

В отзыве на возражения Шмаковой Л.А. на исковое заявление представитель истца указал, что истец не согласен с предъявленными возражениями, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заёмщиком порядков и сроков гашения кредита в целом либо его части, а также сроков оплаты начисленных процентов. Должником кредит не обслуживается более полутора лет, поэтому принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. В адрес заемщика Шмаковой Л.А. конкурсным управляющим были направлены письма об изменении реквизита для оплаты кредита. Перечисление денежных средств на погашение задолженности перед банком можно было осуществить в любом кредитном учреждении, а также в платежных центрах в любом населенном пункте. Должник не предпринимал никаких действий для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В соответствии со ст. 327 ГК РФ надлежащее исполнение своих обязательств возможно осуществить путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса. Истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, а заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поэтому требование об изменении или расторжении кредитного договора банком не предъявлялось.

Ответчик Шмакова Л.А. и ее представитель Зинченко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в судебное заседание квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГ процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что последний раз проценты за пользование кредитом были погашены ДД.ММ.ГГ В дальнейшем оплачивать проценты за пользование кредитом не представилось возможным, так как с ДД.ММ.ГГ Топчихинский филиал АО «Зернобанк» был полностью закрыт, пользоваться электронными средствами связи заемщик не умеет, ездить ежемесячно в <адрес> у заемщика не было возможности по состоянию здоровья. Об отзыве лицензии, конкурсном производстве, смене банка - владельца кредита заемщик должен быть уведомлен заказным письмом. Кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком договора или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика, что истцом сделано не было. Задолженность возникла по вине кредитора. ДД.ММ.ГГ заемщику удалось перевести денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом на счет истца. Срок возврата основного долга по кредитному договору ещё не наступил, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Однако со стороны АО «Зернобанк» такого предложения заемщику не поступало. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены необоснованно.

Ответчик Шмакова Л.А., кроме того, пояснила, что взяла кредит в банке по просьбе родной сестры Новопашиной Т.А., которой и были переданы полученные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и которая обязалась погасить кредит перед банком. О том, что имеется задолженность перед банком, ей не было известно, платежи в счет погашения кредита от её имени всегда вносила Новопашина Т.А., писем от конкурсного управляющего она не получала. Поскольку задолженность по процентам погашена, а срок исполнения обязательств по основному долгу не наступил, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчики Новопашин В.В. и Шмаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив, что действительно между ними и банком были заключены договора поручительства, однако оплачивать задолженность по кредитному договору они не согласны, так как не пользовались заемными денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков Шмаковой Л.А., Новопашина В.В., Шмакова Д.В., представителя ответчика Шмаковой Л.А. – Зинченко С.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и Шмаковой Л.А. был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил Шмаковой Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, на неотложные нужды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен графиком, а также сроков оплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела видно, что обязательство Шмаковой Л.А. перед банком действительно обеспечено поручительством Новопашина В.В. и Шмакова Д.В., с которыми заключены договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГ и №/п-02 от ДД.ММ.ГГ.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Шмаковой Л.А. всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны (л.д.9-14), их условия никем не оспариваются.

Шмакова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что по данному кредитному договору ею было получено <данные изъяты> руб.

Выпиской из лицевого счёта Шмаковой Л.А. подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в счёт погашения кредита ею внесено <данные изъяты> руб. (л.д.15, 16-20).

В период после ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шмакова Л.А. никаких платежей не производила, следовательно, на основании пункта 6.1 кредитного договора банк имеет право взыскать с неё сумму кредита и начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 14 % годовых.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и арифметически признаётся правильным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Шмаковой Л.А. ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской о движении по счету на ДД.ММ.ГГ и квитанцией о переводе на счет другому лицу от ДД.ММ.ГГ Указанные суммы истцом при расчете задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ учтены не были.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Шмаковой Л.А. и ее представителя Зинченко С.В. о том, что задолженность по процентам погашена, а срок исполнения обязательств по основному долгу не наступил, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14 % годовых, по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ из расчёта 14 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, указанные проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков не с ДД.ММ.ГГ, как просит истец, а, начиная с ДД.ММ.ГГ, поскольку проценты по кредиту взыскиваются судом с ответчиков с учетом уточненных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а не по ДД.ММ.ГГ, как было заявлено в первоначальном иске.

Доводы ответчика Шмаковой Л.А. и ее представителя Зинченко С.В. о том, что истец до обращения в суд обязан был письменно уведомить Шмакову Л.А. о досрочном расторжении договора и желании досрочно получить сумму кредита не имеют юридического значения при принятии решения по настоящему делу, так как требование о досрочном расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором.

Вопреки доводам Шмаковой Л.А. и ее представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в адрес заемщика Шмаковой Л.А. конкурсным управляющим дважды были направлены заказные письма об изменении реквизитов для оплаты кредита, в связи с чем суд не соглашается с доводами заемщика и ее представителя о том, что задолженность возникла по вине банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

Доводы ответчиков Новопашина В.В. и Шмакова Д.В. о том, что они не согласны оплачивать задолженность по кредитному договору, так как не пользовались заемными денежными средствами, не имеют юридического значения при принятии решения по настоящему делу, поэтому судом во внимание не принимаются.

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениям закона ни кредитный договор, ни договор поручительства не противоречат.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для частичного удовлетворения исковых требований и солидарного взыскания со всех ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим (л.д.34-39).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, государственную пошлину, уплаченную истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает ему с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты>, взыскивая её с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шмаковой Л. А., Новопашина В. В., Шмакова Д. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно со Шмаковой Л. А., Новопашина В. В., Шмакова Д. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать со Шмаковой Л. А. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Новопашина В. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Шмакова Д. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 г.

Судья