Решение по делу № 11-8707/2022 от 17.06.2022

Судья Кумина Ю.С.

дело № 2-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8707/2022

19 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Ивановича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года по иску Морозова Александра Ивановича к Яковлеву Дмитрию Анатольевичу, Бониной Наталье Викторовне, Устюговой Людмиле Михайловне, Репиной Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился с иском с учетом уточнений к ООО «Гамбит», Яковлеву Д.А., Устюговой Л.М., Бониной Н.В. о возмещении ущерба в размере 104737,75 руб., убытков 22500 руб. руб.

В обоснование требований указано, что 11.10.2021 г. он, управляя автомобилем Форд Мондео, совершил наезд на препятствие-кусок металлической трубы, находящейся на прилегающей к проезжей части территории, в результате чего автомобиль был поврежден. В отношении МБУ ЗГО «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 92737,75 руб. Претензия, направленная в МБУ ЗГО «Благоустройство» оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда. Указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие вины истца в повреждении ТС. Ссылается на то, что на спорном участке периодически были повреждены иные автомобили, однако собственниками земельного участка не приняты меры по удалению куска трубы.

Истец Морозов А.И., ответчики Бонина Н.В., ООО «Гамбит», Репина И.Ю., Яковлев Д.А., третьи лица МБУ ЗГО «Благоустройство», МКУ ЗГО «УЖКХ», ОМС «КУИ ЗГО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 197, 198-207, 209), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Морозову А.И. принадлежит транспортное средство Форд Мондео, государственной регистрационный знак № (т.1 л.д.40-41,57).

10.11.2021 года в г. Златоусте на ул. Скворцова около дома 28, в результате наезда на препятствие указанный автомобиль был поврежден. Из объяснений Морозова И.А. (т.1 л.д.94), следует, что 11.10.2021 года он, управляя автомобилем Форд Мондео, следовал по ул. Скворцова, возле дома № 28 нужно было припарковаться. Он видел впереди препятствие, но не подумал, что оно такое высокое. Пропустил препятствие под автомобилем, при проезде услышал удар, скрежет, сразу остановился. Осмотрев автомобиль, увидел повреждения элементов днища.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 92737,75 руб. (т 1. л.д. 13- 15, 18-42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Морозова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что Морозов А.И., управляя автомобилем Форд Мондео, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля-источника повышенной опасности, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях самого водителя. Морозов А.И., двигаясь на автомобиле вне пределах проезжей части, был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения и своевременно принять возможные меры к остановке транспортного средства. Именно действия водителя Морозова А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии в произошедшем ДТП вины Морозова А.И. Полагает вывод суда в указанной части неправильным, поскольку собственник земельного участка не организовал парковку, не установил запрещающих или предупреждающих знаков.

Между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны, в том числе, на ошибочном суждении заявителя о том, что само по себе наличие фрагмента металлической трубы в достаточной мере свидетельствует о причинно-следственной связи между препятствием и ДТП, вне зависимости от действий самого водителя транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Морозов А.И., управляя автомобилем Форд Мондео допустил наезд своего автомобиля на препятствие в виде фрагмента трубы, находящегося за пределами проезжей части, что привело к ущербу.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания
суда первой инстанции.

Так, из объяснений Морозова А.И. установлено, что при движении он видел, что впереди есть препятствие, но не подумал, что препятствие такое высокое, пропустил его под автомобилем, при проезде услышал удар, скрежет, остановился (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, только действия самого водителя Морозова А.И. суд первой инстанции счел причиной повреждения транспортного средства истца, поскольку, видя препятствие в виде фрагмента трубы на территории, не являющейся ни проезжей частью, ни парковкой, ни тротуаром, водитель продолжил дальнейший проезд через данной препятствие для парковки автомобиля. В результате автомобиль истца получил повреждения из-за действий самого водителя транспортного средства.

Ссылка Морозова А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ из-за наличия препятствия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, суд первой инстанции указал верно, что, заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств суду не представлено, место происшествия не является проезжей частью, тротуаром либо стоянкой для автомобилей. Акт выявленных недостатков не составлялся. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из фотографии, представленной истцом с места происшествия (т.1 л.д. 210) препятствие находится на участке покрытом травой, что не может свидетельствовать о том, что данный участок предназначен для проезда либо парковки транспортных средств.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: