Решение по делу № 2-95/2022 от 01.02.2022

22RS0044-01-2022-000083-71                Дело № 2-95/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск               18 апреля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 по иску Кириенко Анатолия Михайловича, действующего посредством представителя по доверенности Буряк Александра Николаевича, к Донцову Алексею Николаевичу и Донцовой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириенко А.М., действующий посредством представителя по доверенности Буряк А.Н., обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчиков Донцова Алексея Николаевича и Донцовой Олеси Александровны, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 166 200 руб. для ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с ответчиков Донцова Алексея Николаевича и Донцовой Олеси Александровны, денежные средства в размере 3 800 руб. за оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения № 1087-20-ПЭ от 03.12.2020.

Взыскать с ответчиков Донцова Алексея Николаевича и Донцовой Олеси Александровны, денежные средства в размере 4 600 руб. в счет возмещения оплаты госпошлины.

Взыскать с ответчиков Донцова Алексея Николаевича и Донцовой Олеси Александровны, в свою пользу денежную сумму в размере 5 000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд и 15 000 руб. представительство в суде.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 ноября 2020г. В районе дома № 78 по ул.Алтайской в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НИССАН-ПРЕМЬЕРА, гос.рег. №, под управлением Донцова А.Н. (собственник ТС Донцова О.А.) и автомобилем ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО, рег.знак №, под управлением Кириенко А.М. Автомобиль ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО, рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Донцова А.Н., его вина доказана материалами дела. Свою вину в ДТП признал, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и оно вступило в законную силу. При разбирательстве в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Донцов А.Н. предъявил страховой полис ОСАГО №, страховой компании «Согласие». Согласно действующему ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В ходе рассмотрения его заявления было установлено, что транспортное средство виновника ДТП Донцова А.Н. автомобиль НИССАН-ПРЕМЬЕРА, гос.рег. №, принадлежащий Донцовой О.А. на праве собственности, нигде не застрахован, то есть страховой полис по видам страхования ОСАГО или КАСКО отсутствует. Согласно экспертному заключению № 1087-20-ПЭ от 03.12.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 166 200 руб., стоимость услуги по приведению независимой оценки составила 3 800 руб. Истец обратился к ответчику для того, чтобы в досудебном порядке уладить ситуацию, но до настоящего времени ущерб ему не возмещён. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года принят отказ Кириенко А.М. от иска к Донцовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Донцова О.А. в судебном заседании отсутствовала. Извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Кириенко А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснив, что ответчик Донцов А.Н. с мест ДТП уехал, гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН-ПРЕМЬЕРА, гос.рег. № на момент ДТП не была застрахована, представленный ответчиком полис был недействителен. Истец на следующий день после ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где ему было рекомендовано обратиться на СТО, где был проведен ремонт автомобиля принадлежащего истцу. Кто оплатил за ремонт машины, не знает, с него никто ничего не взыскивал. О том, что автомобиль отремонтирован документов никаких нет, договоров никаких не заключал по ремонту автомобиля.

Представитель истца Буряк А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Пояснил, что страховая компания проверила полис, представленный Донцовым А.Н., он оказался недействительным. СТО предложили ремонт автомобиля, автомобиль истца отремонтировали, в настоящее время истец обратился в суд о взыскании материального ущерба.

Ответчик Донцов А.Н, представитель ответчиков Муравьев С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчиков пояснил, что исковые требования необоснованны, истец и его представитель сами говорят, что добровольно обратились на СТО, чтобы отремонтировать автомобиль. Действительно у Донцова А.Н. на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по ремонту автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07 ноября 2020г. В районе дома № 78 по ул.Алтайской в г.Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН-ПРЕМЬЕРА, гос.рег.знак №, под управлением Донцова А.Н. (собственник ТС Донцова О.А.) и автомобилем ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО, гос.рег.знак №, под управлением Кириенко А.М. Автомобиль ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО, гос.рег.знак №, принадлежал истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому виновником ДТП является Донцов А.Н., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Правообладание истцом автомобилем ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО, гос.рег.знак №, на момент ДТП подтверждается представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.

Правообладание ответчиком Донцовой О.А. автомобилем НИССАН-ПРЕМЬЕРА, гос.рег.знак №, на момент ДТП подтверждается представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 07 ноября 2020 года, и наличии вины в случившемся со стороны водителя Донцова А.Н. Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Согласно вышеуказанным материалам дела о ДТП, у Донцова А.Н. на момент ДТП имелся полис ОСАГО № «Согласие».

Однако согласно представленной по запросу суда копии полиса ОСАГО №, в нём указан срок страхования: с 00 час. 00 мин. 16.11.2020г. по 24 час. 00 мин. 15.11.2021г.

Следовательно, на момент ДТП (07 ноября 2020 года) указанный страховой полис не действовал.

Отсутствие на 07 ноября 2020 года договоров ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства имеющего гос.рег.знак Е598ХМ22, подтверждается представленной по запросу суда информацией Российского Союза Автостраховщиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (07 ноября 2020 года) у Донцова А.Н. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Кириенко А.М., страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» обоснованно отказало Кириенко А.М. в возмещении вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Управление транспортным средством НИССАН-ПРЕМЬЕРА, гос.рег.знак №, Донцовым А.Н. производилось с согласия собственника автомобиля Донцовой О.А. Обратное суду не сообщено, самостоятельно установить не удалось.

Отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством, доверенности не исключает факт законного владения автомобилем. Суду не было сообщено об оказании Донцовым А.Н. водительских услуг и получение за это вознаграждения, не установлены трудовые и гражданско-правовые отношения между ними.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП Донцов А.Н., управляя автомобилем с согласия собственника Донцовой О.А. (без письменной доверенности, которая не требовалась к оформлению на момент ДТП) при наличии водительского удостоверения, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Как указано выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, бремя доказывания самого события ДТП, наличия и размера убытков возложено законом на истца, а отсутствие вины в ДТП на ответчика.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Кириенко А.М., получил механические повреждения, материальный ущерб сторона истца обосновывает экспертным заключением № 1087-20-ПЭ от 03 декабря 2020 года, выполненному ООО «Профит Эксперт». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № полученных в результате страхового случая от 7 ноября 2020г. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- без учета износа составляет 269 700 руб.;

- с учетом износа составляет 166 100 руб.

Стоимость транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2020 года составляет: 203 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № в результате его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии 7 ноября 2020г. составляет: 36 800 руб.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на восстановление автомобиля ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО, гос.рег.знак №, при этом в судебном заседании установлено, что истец не понес расходов на восстановление автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириенко А.М., поскольку истец не доказал наличие расходов, которые понесены им либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Наличие заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, поскольку объективно он их не понес. Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль КОРОНА-ПРЕМИО, гос.рег.знак № продан, о чем РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 19.02.2021 внесены изменения в регистрационные данные (том 1 л.д. 56). Сведений о том, что автомобиль был продан по сниженной цене по причине наличия недостатков, связанных с ДТП истцом также не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириенко Анатолия Михайловича, действующего посредством представителя по доверенности Буряк Александра Николаевича, к Донцову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022.