Решение по делу № 2-936/2023 от 22.12.2022

31RS0002-01-2022-005828-66                                                         № 2-936/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                  12 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя ответчика Заблуцкис В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житко М.М. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 Житко М.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор             № (номер обезличен) на сумму 239 520 руб. 96 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

П. 21 указанного договора предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

06.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес Житко М.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 07.11.2022.

18.11.2022 ПАО Сбербанк направило в адрес нотариуса Чернянского нотариального округа Белгородской области Копыльцова А.В. заявления о совершении исполнительной надписи в отношении должника Житко М.М. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 09.03.2021 № (номер обезличен)

03.12.2022 нотариусом Копыльцовым А.В. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Житко М.М.

06.12.2022 уведомление о совершенном нотариальном действии направлено в адрес Житко М.М.

09.12.2022 в отношении Житко М.М. возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен)

Житко М.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 09.03.2021 № (номер обезличен), заключенного ПАО Сбербанк и Житко М.М., в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности данного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Копыльцова А.В. № (номер обезличен) от 03.12.2022, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что фактически условие кредитного договора о взыскании задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса банком с ним не согласовывалось, свою волю на включение в договор такого условия он не изъявлял, при этом ввиду того, что условия кредитного договора сформированы таким образом, что право заемщика отказаться от включения в текст договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса текстом договора не предусмотрено, полагал, что он не давал согласия на такое условие, оно ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, является ничтожным, а договор в данной части – недействительным. Также указал, что поскольку условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса повлекло для него негативные последствия в виде совершения нотариусом исполнительной надписи и последующего возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь причинило ему нравственные страдания, психологическое потрясение, повлекло возникновения тревожных мыслей, проблем со сном, имеются основания для применения последствий недействительности договора в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации. Ответчик также ссылался на то, что условие о праве банка взыскать задолженность по кредитному договору соответствует требованиям законодательства, а также Общим условиям договора, факт ознакомления и согласия с которыми Житко М.М. подтвердил при подписании спорного кредитного договора, а также имел право обратиться с заявлением об отказе от включения в текст договора такого условия, которым не воспользовался, с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительным в части обратился спустя более года с даты его заключения, после того как получил от банка кредитные денежные средства, что ответчиком расценивается как недобросовестное поведение истца. Ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав Житко М.М. как потребителя финансовой услуги полагал, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В письменных возражениях третье лицо нотариус Копыльцов А.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что при совершении исполнительной надписи он действовал в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом банком к заявлению о совершении исполнительной надписи был приложен полный комплект документов, включая сведения о направлении в адрес заемщика претензии об оплате задолженности по договору и получении им таковой, что явилось основанием для совершения исполнительной надписи, о чем заемщик был незамедлительно уведомлен. На момент совершения нотариального действия доказательств наличия между сторонами спора относительно недействительности условия кредитного договора о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса третьему лицу представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Заблуцкис В.Н. поддержала доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Житко М.М., третье лицо нотариус Копыльцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными 28.03.2023 и 25.03.2023, соответственно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отстствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        П. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части права банка на взыскание задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса Житко М.М. ссылался на то, что фактически данное условие с ним не согласовывалось, возможности отказаться от включения такого условия в текст договора он не имел, такое условие ущемляет его права как потребителя финансовой услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Житко М.М. убедительных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Исходя из положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, а именно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (номер обезличен) от 09.03.2021, заключенного Житко М.М. и ПАО Сбербанк, подписанного электронной подписью заемщика, что не противоречит нормам действующего законодательства, Житко М.М. ознакомлен с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и согласен с ними (п. 14 договора), как и с Индивидуальными условиями.

Факт подписания кредитного договора в электронном виде Житко М.М. не отрицал.

Пунктом 53 Общих условий предусмотрено право кредитора по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

В п. 21 Индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п. 3-5 Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, п.21.1-21.2 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк, заемщик вправе отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении банка, обслуживающем физических лиц, либо направить такое заявление в банк через организацию связи.

Доказательств отсутствия у Житко М.М. объективной возможности до подписания кредитного договора отказаться от включения в его текст условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом такое право не было реализовано, что, вопреки его ошибочному мнению, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на включение данного условия в текст кредитного договора.

Не имеется у суда и оснований полагать, что такое условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, в котором имеется соответствующее условие, прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Каких-либо доказательств того, что такое условие существенно нарушает права Житко М.М. как потребителя финансовой услуги, посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Материалами дела, а именно выпиской о движении денежных средств по договору подтверждается, что Житко М.М. получил от банка кредитные денежные средства, вносил платежи в счет погашения долга, однако с февраля 2022 года начал допускать просрочки их внесения, что явилось основанием для направления банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 07.11.2022.

В данном требовании ПАО Сбербанк указало на то, что в случае неисполнения Житко М.М. такого требования банк вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное требование получено Житко М.М. 14.10.2022, однако в установленный в нем срок не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору Житко М.М. при этом также не оспорен.

По исполнительной надписи нотариуса с Житко М.М. взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и начисленных процентов, без штрафных санкций.

Принимая во внимание, что Житко М.М. при подписании кредитного договора подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими и Индивидуальными условиями, принял от банка денежные средства, в течение года после заключения кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга, не реализовал право на подачу заявления об отказе от включении условия в договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора все существенные условия, включая оспариваемый п. 21, были согласованы.

Более того, с настоящим исковым заявлением о признании такого условия кредитного договора недействительным Житко М.М. фактически обратился после совершения исполнительной надписи нотариусом и возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако до наступления указанных обстоятельств свое право как потребителя финансовой услуги включением в текст договора п. 21 нарушенным не считал.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки мнению истца, кредитный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку в обоснование заявленных требований Житко М.М. фактически ссылается на то, что оспариваемое условие договора нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах судом признаются убедительными доводы стороны ответчика о пропуске Житко М.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, который, согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации составляет один год, а течение такого срока началось со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. со дня заключения договора – 09.03.2021, и окончилось 09.03.2022.

С настоящим иском в суд Житко М.М. обратился в декабре 2022 года, т.е. по истечении такого срока, при этом на уважительность причин его пропуска не ссылался, о восстановлении срока не просил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом его несогласия с оспариваемым пунктом кредитного договора, нарушения таким условием прав Житко М.М. как потребителя финансовой услуги, а также отсутствия у него возможности отказаться от заключения договора, содержащего такое условие, и, принимая во внимание, пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, оснований для удовлетворения такого требования не усматривает, как и производного требования о применении последствий недействительности сделки в части.

Более того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус Копыльцов А.В. действовал в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, уведомил заемщика о совершении исполнительной надписи.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав Житко М.М. как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика ПАО Сбербанк своего подтверждения не нашел, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Житко М.М. ((информация скрыта)) к ПАО Сбербанк (ИНН: (номер обезличен)) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                      Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.