Решение от 22.12.2022 по делу № 22-5188/2022 от 08.12.2022

Судья 1-й инстанции: Балыкина О.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осуждённой Гречко С.Н. – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска Зубовского А.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от 13 октября 2022 года. Этим приговором

Гречко С.Н., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес изъят>, судимая 16 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года.

Удовлетворено исковое заявление гражданского истца; взыскано с Гречко С.Н. в пользу ООО «(данные изъяты)» 8 170 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, защитника, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска Гречко С.Н. признана виновной в двух тайных хищениях имущества ООО «(данные изъяты)», с незаконным проникновением в помещение. Согласно приговору преступления имели место при следующих обстоятельствах.

    Гречко С.Н. выполняла обязанности продавца без официального трудоустройства в магазине «(данные изъяты)» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в связи с чем имела ключи от помещения магазина, куда вход в нерабочее время ей был воспрещён. 5 января 2022 года около 1 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения Гречко С.Н., имея умысел на кражу, открыла ключами дверь магазина, незаконно проникла в помещение магазина, где из ящика кассы похитила 3 300 рублей.

5 февраля 2022 года около 2 часов 20 минут Гречко С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключ от помещения магазина «(данные изъяты)», однако, не имея права входить в магазин в нерабочее время, с целью кражи, незаконно проникла в помещение магазина. Реализуя приступный умысел на хищение, Гречко С.Н. похитила из ящика кассы 3 700 рублей и из подсобного помещения две упаковки поз «Бурятские» стоимостью 1 170 рублей, причинив ущерб ООО «(данные изъяты)» в размере 4 870 рублей. С похищенным имуществом Гречко С.Н. скрылась.

В заседании суда первой инстанции Гречко С.Н. виновной себя в преступлениях полностью признала, от дачи подробных показаний отказалась, пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Иркутска указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на причинение хищениями значительного ущерба гражданину.

Прокурор не согласен с выводом суда, что Гречко С.Н. совершены два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» указывает, что продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом, образуют единый состав преступления.

Прокурор, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и на показания осуждённой о том, что она имела ключи от магазина и вправе была там находиться, считает необоснованной квалификацию действий Гречко С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильной считает квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит отменить приговор и постановить по делу новый апелляционный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. и защитник адвокат Беляев А.Ю. поддержали апелляционное представление. Прокурор просила квалифицировать действия Гречко С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершённых Гречко С.Н. преступлений основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана оценка в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

В полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принял в основу приговора показания осуждённой Гречко С.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые ею в заседании суда первой инстанции. При допросе в качестве обвиняемой 9 апреля 2022 года Гречко С.Н. последовательно поясняла, что без официального трудоустройства работала продавцом в магазине «(данные изъяты)», расположенном по <адрес изъят> а. Магазин принадлежал ООО «АюрАл», директором которого являлась Потерпевший №1 (Потерпевший №1). С Потерпевший №1 они работали поочерёдно. Потерпевший №1 передала ей ключи от магазина. Перед открытием магазина и после его закрытия она обязательно сообщала об этом Потерпевший №1 по телефону. 4 февраля 2022 года она не вышла на работу, о чём сообщила Потерпевший №1, и в ночь на 5 февраля 2022 года находилась в кафе «(данные изъяты)» по <адрес изъят>. Около 1 часа 30 минут, когда у неё закончились деньги, желая продолжать отдых, она решила похитить деньги из кассы магазина «(данные изъяты)». Отперев магазин имевшимся при ней ключом, она вошла в помещение магазина, где взяла из кассы деньги в сумме 3 300 рублей. Заперев магазин, она вышла из магазина, решила идти домой. Она предположила, что похищенных денежных средств ей не хватит, в связи с чем, решила похитить ещё деньги и позы. Повторно проникнув в магазин при помощи ключа, она изъяла из кассы 3 700 рублей, а из подсобного помещения – две упаковки поз «Бурятские». Похищенные деньги она истратила на алкоголь и продукты, а позы употребила в пищу.

Эти показания Гречко С.Н. подтвердила в заседании суда первой инстанции и дополнила, что первоначально проникая в магазин, она не имела умысла на хищение продуктов. После первого проникновения она дошла до своего дома, подумала, что похищенных денег ей будет недостаточно, и решила вернуться, что бы похитить еще денежные средства и позы.

Показания Гречко С.Н. согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждают правильность установления судом первой инстанции обстоятельств преступлений.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является генеральным директором ООО «(данные изъяты)», которое арендует помещение под магазин «(данные изъяты)». В сентябре 2021 года она приняла на работу в качестве продавца Гречко С.Н. без заключения трудового договора. 2 и 3 февраля 2022 года Гречко С.Н. работала в магазине, а на 4 февраля 2022 года – отпросилась. Поэтому она (Потерпевший №1) работала в магазине 4 февраля 2022 года до 23 часов, после чего сняла отчёт по кассе и сумму денег в кассе, которые сошлись. На следующий день она обнаружила недостачу денег в кассе в размере 7 000 рублей. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что 5 февраля 2022 года в помещение магазина зашла Гречко С.Н., которая взяла из кассы деньги. При дальнейшем просмотре она увидела, что Гречко С.Н. через 20 минут возвратилась, взяла деньги из кассы, зашла в подсобное помещение, откуда вышла с двумя упаковками поз. Стоимость поз составила 1 170 рублей. Поскольку в магазине хранились товарно-материальные ценности, вход в магазин в нерабочее время Гречко С.Н. был запрещён.

Помимо показаний самой осуждённой, потерпевшей, виновность Гречко С.Н. подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре помещения магазина «(данные изъяты)» по <адрес изъят> изъят диск с двумя видеозаписями (т. 1 л.д. 5-12).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей, на первой из них отражено, что 5 февраля 2022 года в 2 часа 5 минут 49 секунд в торговый зал магазина зашла девушка, взяла ключ из ящика возле кассы, открыла кассовый аппарат, достала из ящика деньги, возвратила ключ от кассового аппарата на место и ушла из торгового зала. На второй записи видно, что в 2 часа 36 минут 32 секунды девушка вновь вошла в зал магазина, таким же образом изъяла из кассы денежные средства, проследовала в подсобное помещение, откуда вышла с двумя пакетами с предметами, похожими на позы. Участвовавшая при осмотре Гречко С.Н., подтвердила, что на видеозаписи её изображение (т. 1 л.д. 107-113).

Размер похищенных денежных средств и стоимость похищенных поз подтверждается справкой об ущербе и актом ревизии от 5 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 17, 18).

Не усматривая оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённой Гречко С.Н., суд обоснованно посчитал достоверными и её показания о том, что первоначально она проникла в магазин с целью хищения только денежных средств, намереваясь далее отдыхать в кафе. Умысел на второе хищение у неё возник после того, как она проследовала к дому, предположила, что похищенных денег недостаточно и необходимо также похитить продукты питания. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания Гречко С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая совершила хищения дважды. Соответствующая мотивировка приведена в приговоре, где указано, что умысел на хищение возникал у Гречко С.Н. каждый раз отдельно. Такая квалификация была обоснованно поддержана и государственным обвинителем в прениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции в этой части. Ссылка в апелляционном представлении на разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» лишь подтверждает обоснованность выводов приговора о совершении Гречко С.Н. двух преступлений, поскольку для признания хищения продолжаемым помимо тождественности преступных действий необходимо установить единство умысла. Данный признак в действиях Гречко С.Н. не подтверждён представленными по делу доказательствами.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Гречко С.Н. квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение. Потерпевшая Потерпевший №1 разумно пояснила, что в связи с нахождением в магазине большого количество товарно-материальных ценностей входить в магазин вне рабочего времени Гречко С.Н. не имела права. Кроме того, в день, предшествующий хищению, Гречко С.Н. в магазине не работала. Сама Гречко С.Н. не заявляла о том, что ей разрешено было произвольно в любое время суток проникать в помещение магазина. Напротив, в своих показаниях она поясняла, что каждый раз при открытии или закрытии магазина она сообщала об этом Потерпевший №1 по телефону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности проникновения Гречко С.Н. в помещение магазина, поскольку во время проникновения магазин не работал, и какого-либо права проникать в магазин в ночное время Гречко С.Н. не имела.

Нарушений норм общей части уголовного закона при назначении наказания Гречко С.Н. не допущено. Суд первой инстанции учёл, что Гречко С.Н. совершены преступления средней тяжести против собственности.

Учтены иные данные о личности Гречко С.Н., которая ранее судима за преступление против собственности, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая значимые для назначения наказания обстоятельства, суд назначил Гречко С.Н. один из наиболее мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в части мягкости назначенного наказания не обжалуется.

Признавая необоснованными доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Гречко С.Н., суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод представления об излишнем указании в приговоре на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. На этот признак необоснованно указано перед описанием в приговоре обстоятельств совершённых Гречко С.Н. преступлений. Вместе с тем, изложенное в приговоре описание преступлений не выходит за рамки предъявленного Гречко С.Н. обвинения. При мотивировке квалификации действий осуждённой также верно указано на совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При таких обстоятельствах единственную ссылку в приговоре на причинение значительного ущерба гражданину суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо приговора, не препятствующую его исполнению. Допущенная техническая ошибка подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░