Решение по делу № 2-3199/2018 от 05.06.2018

Дело №2-3199/2018                                                   24 сентября 2018г.

                                              РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. к Сафронову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика Сафронова С.В., представителя ответчика адвоката Ершова А.Б. на основании ордера,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с Сафронова С.В. в пользу ООО «СтройМонолит» 4 606 246 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-43852/2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ИНН7842501272, ОГРН 1137847302119; 191144, Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 23, лит. А, пом. 3-Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утвержден Ражев Д.А..

В ходе анализа документов ООО «СтройМонолит» конкурсным управляющим установлено следующее:

По информации конкурсного управляющего, со счетов ООО «СтройМонолит» были перечислены денежные средства Сафронову С.В. в общей сумме 4 606 246,59 рублей, а именно:

    - Платежное поручение № 0 от 01.09.2015, в размере 850 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 11.09.2015, в размере 50 000,00 руб.;.

- Платежное поручение № 0 от 21.09.2015, в размере 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 23.11.2015, в размере 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 25.11.2015, в размере 50 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 07.12.2015, в размере 129 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 15.12.2015, в размере 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 15.12.2015, в размере 150 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 25.12.2015, в размере 63 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 28.12.2015, в размере 200 000,00 руб.;

-Платежное поручение № 0 от 17.02.2016, в размере 195 000,00 руб.;

-Платежное поручение № 0 от 17.03.2016, в размере 119 246,59руб.;

- Платежное поручение № 0 от 21.03.2016, в размере 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 17.07.2015, в размере 800 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 25.08.2015, в размере 300 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 02.10.2015, в размере 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 19.04.2016, в размере 300 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 14.10.2015, в размере 700 000,00 руб.

Сам договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует в связи с его не передачей бывшим генеральным директором ООО «СтройМонолит». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу № А56-43852/2016/з1 суд обязал бывшего генерального директора Матюхина А.В. (ИНН 78153142357, адрес ...) в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Витрик А.А. оригиналы документов, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возбуждено исполнительное производство, однако документы ООО «СтройМонолит» до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы является основным условием заключения договора займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данных разъяснениях указано следующее: «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."

Платежные поручения о перечислении физическому лицу денежных средств со ссылкой на договоры займа и принятие указанных денежных средств именно как заемных свидетельствует о совершении физическими лицами конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договора займа.

Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Таким образом, по мнению, ООО «СтройМонолит» между сторонами сложились фактические заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Сафронов С.В., представитель ответчика адвокат Ершов А.Б. на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по информации конкурсного управляющего, со счетов ООО «СтройМонолит» были перечислены денежные средства Сафронову С.В. в общей сумме 4 606 246,59 рублей, а именно:

    - Платежное поручение № 0 от 01.09.2015, в размере 850 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 11.09.2015, в размере 50 000,00 руб.;.

- Платежное поручение № 0 от 21.09.2015, в размере 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 23.11.2015, в размере 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 25.11.2015, в размере 50 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 07.12.2015, в размере 129 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 15.12.2015, в размере 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 15.12.2015, в размере 150 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 25.12.2015, в размере 63 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 28.12.2015, в размере 200 000,00 руб.;

-Платежное поручение № 0 от 17.02.2016, в размере 195 000,00 руб.;

-Платежное поручение № 0 от 17.03.2016, в размере 119 246,59руб.;

- Платежное поручение № 0 от 21.03.2016, в размере 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 17.07.2015, в размере 800 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 25.08.2015, в размере 300 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 02.10.2015, в размере 200 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 19.04.2016, в размере 300 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 0 от 14.10.2015, в размере 700 000,00 руб.

Сам договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует в связи с его не передачей бывшим генеральным директором ООО «СтройМонолит». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу № А56-43852/2016/з1 суд обязал бывшего генерального директора Матюхина А.В. (ИНН 78153142357, адрес ...) в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Витрик А.А. оригиналы документов, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возбуждено исполнительное производство, однако документы ООО «СтройМонолит» до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что в период с 29.10.2014г. по 28.12.21016г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМонолит», сначала в должности главного инженера, а затем в должности исполнительного директора. Указанные обстоятельства подтверждаются записями № 0 в трудовой книжке ответчика.

ООО «СтройМонолит» выполняло строительные работы по возведению монолитных железобетонных каркасов на объектах, расположенных в городах: Санкт- Петербурге, Москве, и Кириши Ленинградской области.

В должностные обязанности ответчика входило сопровождение объектов строительства с момента заключения договора строительного подряда до сдачи объекта заказчику, а именно: набор строительных бригад, расчеты с ними за выполненные работы, снабжение объектов, подписание у заказчика объемов выполненных работ.

В связи с разъездным характером работы ответчика, с руководством ООО «СтройМонолит» было согласовано, что амортизация транспортного средства истца а\м Ауди А6, включая затраты на ГСМ и время в пути как водителя, компенсируется работодателем- ООО «СтройМонолит», в связи с чем, был заключен договор аренды ТС с экипажем от 30.10.2014г.

Ответчиком также выполнялись работы, не входящие в его должностные обязанности, а именно: оформление и сдача исполнительной документации по объектам, которые оформлялись по отдельным договорам подряда (от 01.11.14г., от 01.07.15г.).

В указанный период времени ответчику на его банковскую карту поступали денежные средства от работодателя ООО «СтройМонолит» для выплаты ему заработной платы и оплаты по вышеуказанным договорам.

Ответчик указывает, что каких- либо договоров займа с истцом он не заключал.

В материалы дела. в качестве обоснование иска представлены платежные поручения: № 0 от 17.07.2015г. на сумму 800 000 руб.(обоснование договора займа № 0 от17.07.2015г.); № 0 от 02.10.2015г. на сумму 200 000,0 руб. (обоснование договора займа № 0 от 02.10.2015г.); № 0 от 17.02.2016г. на сумму 195 000,0 руб. (обоснование договора займа № 0 от 17.02.2016г.); № 0 от 28.12.2015г. на сумму 200 000,0 руб. (обоснование договора займа № 0 от 28.12.2015г.); № 0 от 30.12.2014г. на сумму 200 000,0 руб. (обоснование договора займа № 0 от 30.12.2014г.; № 0 от 17.03.2016г. на сумму 119 246,59 руб. (обоснование договора займа № 0 от 17.03.2016г. ); № 0 от 21.03.2016г. на сумму 100 000,0 руб. (обоснование договора займа № 0 от 17.03.2016г.); № 0 от 19.04.2016г. на сумму 300 000,0 руб. (обоснование договора займа № 0 от 19.04.2016г.) (л.д.12-19).

Платежные поручения с указанием в них оснований платежа по договору займа, не являются безусловным доказательством факта заключения договоров займа сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, то а случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылки ответчика на ст. ст. 1102,1103 ГК РФ в настоящем деле не могут быть применимы, так как ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг: акты приема- передачи к договору подряда от 01.11.2014г.. акт приема- передачи работ к договору подряда от 01.-7.2015г., акты оказания услуг к договору аренды ТС с экипажем от 30.10.2014г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

В удовлетворения иск ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. к Сафронову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: