Решение по делу № 2-4802/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-4802/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Титаренко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Ю.Л. к Заку А.М., Ефремовой С.П., Феткулову О.Н., Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С., Рослякову Д.Е., Прокопьевой Н.А. и Мухутдинову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Титаренко Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; признании гражданским истцом по уголовному делу.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в помещении клуба <Адрес> погиб ФИО, являвшийся её (истца) родным братом. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении данного преступления были признаны ответчики. В связи изложенным, ей (истцу) причинены нравственные страдания, которые она связывает с пережитым стрессом, невозможностью общения с братом, отсутствием его поддержки, в том числе материальной, ухудшения здоровья ее матери. До настоящего времени она (истец) не признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к участию в деле привлечены: на основании ст. 45 ГПК РФ – Прокуратура Ленинского района г. Перми; на основании ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица Мрыхин К.В.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Ю.Л. в принятии искового заявления в части требований о признании гражданским истцом по уголовному делу, отказано.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев И.С., Дербенев С.Е., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., Мухутдинов В.Г., третье лицо Мрыхин К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены (извещались надлежащим образом) /л.д.12,14-23,26,29,31,33,34,35,37/, в судебное заседание не явились, поскольку часть данных лиц, отбывают наказание в виде лишения свободы, при этом вопрос об этапировании осужденных в судебное заседание не разрешался. Каких-либо ходатайств названные лица, не заявляли, об отложении рассмотрения дела, не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Прокурор, в своем заключении полагала, что требования Титаренко Ю.Л. к Заку А.М., Ефремовой С.П., Феткулову О.Н., Дербеневу И.С., Дербеневу С.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. факты причинения истцу, как сестре погибшего ФИО морального вреда, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В силу того, что ответчики Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А., являлись должностными лицами органа государственной власти, вред по заявленным требованиям к данным ответчикам подлежит возмещению за счет Казны РФ, соответственно, требования истца к данным ответчикам являются необоснованными. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, просила учесть суммы, определенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца к Мухутдинову В.Г. являются необоснованными.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.08 мин., в кафе <Адрес> произошел пожар.

В указанную ночь ФИО находился в кафе <Адрес> и в результате пожара он погиб.

Титаренко Ю.Л. является сестрой ФИО.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.С., Прокопьева Н.А., признаны виновными в совершении преступления по факту пожара, произошедшего в клубе <Адрес>.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н. оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершили данные действия группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц;

- Дербенев И.С. и Дербенев С.Е. нарушили правила использования пиротехнических изделий в кафе <Адрес> которые запрещают использование пиротехнических изделий в помещениях при массовом пребывании людей, вследствие чего, в зале для посетителей кафе <Адрес> возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств;

- Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А. являясь сотрудниками территориального отдела структурного подразделения МЧС России – органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, осуществляя от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе <Адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти /л.д.6/, свидетельствами о рождении /л.д.4,5/, выпиской из приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-41/.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата ФИО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий, в т.ч., Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., также Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А. - лиц осуществляющих от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, небрежно отнесшихся к службе, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе «<Адрес>, Титаренко Ю.Л. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели брата и сопутствующих негативных последствиях такой утраты. Суд считает, что смерть ФИО – соответственно, несение морального вреда истцом было допущено, в т.ч. по вине вышеуказанных лиц, что в силу ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1071 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные Титаренко Ю.Л. нравственные и физические страдания, её индивидуальные особенности, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а также форму и степень вины ответчиков по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям и степень фактического участия Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А., в совершении указанного преступления. Также учитываются принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.24 Постановления Пленума от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом установленной степени вины каждого из причинителей вреда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что с учётом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении преступления признаны: Мрыхин К.В., Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н. Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Прокопьева Н.А., Росляков Д.Е.

С учётом изложенного, принимая во внимание принцип равенства прав потерпевших, степени участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и последствий для истца в связи со смертью близкого человека, имевших место физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию: с Зака А.М. – <руб.>; с Ефремовой С.П. – <руб.>; с Феткулова О.Н. – <руб.>; с Дербенева С.Е. – <руб.>; с Дербенева И.С. – <руб.>.

Требования Титаренко Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда с Рослякова Д.С., Прокопьевой Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики совершили должностное преступление при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего причинили истцу моральный вред. В данном случае в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.1068, 1071 ГК РФ) обязанность возмещения в пользу потерпевших морального и имущественного вреда, причиненного деяниями Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е., возлагается на Министерство финансов Российской федерации, поскольку вред истцу причинен по вине должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, истцом требования к Министерству финансов РФ не заявлены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Рослякова Д.С., Прокопьевой Н.А., не имеется.

В удовлетворении требований Титаренко Ю.Л. к Мухутдинову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку доказательств того, что действия Мухутдинова В.Г. находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО и, соответственно, в связи с причинением вреда истцу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), не установлена данная причинно-следственная связь и приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Титаренко Ю.Л. в качестве компенсации морального вреда: с Зака А.М. - <руб.>; с Ефремовой С.П. – <руб.>; с Феткулова О.Н. – <руб.>; с Дербенева И.С. – <руб.>; с Дербенева С.Е. – <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части иска Титаренко Ю.Л., отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.