Решение по делу № 33-457/2024 от 15.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-6026/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-457/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Воротынцевой Татьяны Николаевны (ИНН: №) неустойку в размере 186 648,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4 933 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынцева Т.Н. обратилась с иском о взыскании неустойки.

В обосновании требований указала, что 08.01.2022 на 87 км + 150 м автодороги Ефремов произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено-Логан» р/з № под управлением Рулева Д.А. и т/с «ГАЗ» г/н №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан Рулев Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 411 572 руб., с износом - 245 600 руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 245 600 руб., с чем не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

После чего истец обратился с иском. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40400 руб., штраф 12000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 17.05.2023.

05.06.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.06.2023 по Почте России получен письменный отказ в выплате неустойки.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 186648 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчика, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Рулев Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Кольцовй Н.В. поступили письменные возражения на иск, в которых она указала на необоснованность исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В случае удовлетворения требований истца просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Масленникова С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2023 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2022 года в районе 87 км+150 м на а/д Ефремов, с участием т/с «Рено Логан», г/н № под управлением Рулева Д.А. и т/с «ГАЗ» г/н №, принадлежащим истцу, автомобиль последнего был поврежден.

Виновным в ДТП был признан Рулев Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

12.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также реквизиты и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

17.01.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 411 572,92 руб., с учетом износа – 245 600 руб.

31.01.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 245 600 руб., расходы на эвакуатор 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022.

05.04.2022 представитель истца обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.

13.05.2022 ответчик отказал заявителю в доплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого рассмотрение заявления Воротынцевой Т.Н. прекращено, поскольку она не является потребителем финансовых услуг.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воротынцевой Татьяны Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 412 рублей.

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Ответчик исполнил решение суда 17.05.2023, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения определен в сумме 40 400 руб.

05.06.2023 от истца ответчику поступила претензия на выплату неустойки в размере 186 648 руб.

Ответчик выплату неустойки не произвел.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 07.06.2023 прекратил рассмотрения обращения истца, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 10.02.2022 по 17.05.2023, за 462 дня на недоплату – 40 400 руб. х 1% х 462 = 186648 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный расчет неустойки является арифметически верным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает. При этом суд учел, что период просрочки обязательства составил 462 дня.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы ответчика, нарушение страховщиком своих обязательств установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2024 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь