Решение по делу № 2-6/2018 (2-784/2017;) ~ М-728/2017 от 03.08.2017

Копия

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 января 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца Качурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Качурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по хранению транспортного средства, расходов за производство экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Качурин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Московия», мотивировав заявленные требования тем, что 11.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Мгерян Д.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мгерян Д.А. ПДД РФ, принадлежащему Качурину А.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию с заявлением от 18.04.2017 года о страховой выплате. Согласно ответа от 17 мая 2017 года, поступившего в адрес истца ООО СК « Московия» приняло меры к организации осмотра ТС виновника ДТП, а также места происшествия, после чего организовало проведение трасологической экспертизы, в связи с чем срок принятия решения о страховой выплате по заявлению Качурина А.А. до получения результатов трассологической экспертизы был продлен. 23.05.17 года истец повторно обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в письменном ответе, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что находит свое подтверждение в исследованиях транспортно- трасологической экспертизы по обстоятельствам данного ДТП. 21.07.2017 года истец обратился в РСА, где ему был дан письменный ответ, что приостановление действия лицензии у ООО СК « Московия» не освобождает его от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам страхования. Качурин А.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС и просит взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109600 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 3250 рублей, расходы на производство экспертизы 5 500 рублей, штраф в размере 54800 рублей.

Истец Качурин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в суд не явился, были извещены надлежащим образом. В ранее представленном 06.12.2017 года письменном ходатайстве просили исковое заявление оставить без рассмотрения, по тем основаниям, что ООО СК «Московия» решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Мгерян Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Мгерян Д.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мгерян Д.А. ПДД РФ, принадлежащему Качурину А.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мгерян Д.А. от 21.04.2017, составленными полномочным представителем ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК « Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок до 18.08.2017 г.) и третьего лица Мгеряна Д.А. – ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (с (л.д. 42).

18.04.2017 г. истец, руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как собственник транспортного средства, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик принял меры к организации осмотра ТС виновника ДТП, а также места происшествия, после чего организовало проведение трасологической экспертизы, в связи с чем срок принятия решения о страховой выплате по заявлению Качурина А.А. до получения результатов трассологической экспертизы был продлен 23.05.17 года истец повторно обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в письменном ответе, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что находит свое подтверждение в исследованиях транспортно-трасологической экспертизы по обстоятельствам данного ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения и, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения № Независимая экспертиза и оценка ООО « Компания Лагарт» от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил-94300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства- 15300 рублей.

Суд, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы Независимая экспертиза и оценка ООО « Компания Лагарт» от 31.07.2017 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты> с учетом износа составляет 94 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 15300 рублей. Доказательств того, что определенный истцом размер страхового возмещения не соответствует требованиям закона, не представлено. Сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № Независимая экспертиза и оценка ООО «Компания Лагарт» от 31.07.2017», стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду того, что механические повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку повреждения автомобиля, зафиксированны в представленных на исследовании материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, следовательно могли быть образованы в результате данного ДТП и могут являться следствием рассматриваемого ДТП, следовательно, повреждения на транспортном средстве истца могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того по факту обнаружения повреждений, вызывающих сомнение в ходе ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца., <данные изъяты> под управлением Мгерян Д..А постановлением ст. УУП ЩУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску капитаном полиции Аксютиным С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела и указано на то, что согласно протокола осмотра, повреждения данных автомашин имели место быть. Факт ДТП с участием указанных автомашин подтвержден справкой о ДТП №, а также схемой места ДТП.

Заключение трассологической экспертизы, на которое ссылался в своем отказе ответчик суду не представлено.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика пользу стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 109600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 54800 рублей (109600Х50%).

Обсуждая вопрос о взыскании расходов за хранение транспортного средства с 11.04. по 11.08.2017 года суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку, достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, не имеется. Кроме того, представленный истцом договор об оказании услуг автостоянки по размещению транспортного средства от 11.04.2017 года Качуриным А.А. не подписан, сведений об оплате расходов за хранение транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в пользу истца, поскольку проведение данной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу и их возмещение предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 31.07.2017 года стоимость расчета ущерба составила 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Качурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по хранению транспортного средства, расходов за производство экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Качурина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 109600 (ста девяти тысяч шестисот) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 54800 (пятидесяти четырех восьмисот) рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3392 (трех тысяч трехсот девяносто двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>