Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-20877/2024 [88-21391/2024] от 18.10.2024

УИД 66RS0009-01-2023-002396-14

№ 88-21391/2024

мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2443/2023 по иску Михалева Эдуарда Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия

установила:

Михалев Э.М. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указано, что Михалев Э.М. приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. приговор Свердловского областного суда изменен: действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ и уголовное преследование в этой части прекращено из-за отсутствия заявления потерпевшего. В связи с неверной квалификацией судом действий осужденного, Михалеву Э.М. были причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михалева Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что Михалева Э.М. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как его действия были переквалифицированы, что повлекло уменьшение обвинения и не исключило его полностью. Полагает, что уголовное преследование истца осуществлено на законных основаниях, действия правоохранительных органов судом незаконными не признаны. Считает, что в подтверждении причиненного морального вреда истец доказательств не представил.

В письменных возражениях прокуратура Свердловской области просила оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. Михалев Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. приговор Свердловского областного суда в отношении Михалева Э.М. изменен. Действия Михалева Э.М. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Исключено указание суда о назначении Михалеву Э.М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Михалев Э.М. считается осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, факт которого презюмируется, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Михалева Э.М. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины должностных лиц правоохранительных органов подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки позиции заявителя, факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия правоохранительных органов не обусловлено наличием реабилитирующего акта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 г. № 18-КГ23-117-К4).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с основанием взыскания и размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Выводы судов о взыскании морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1070, а также разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В данном случае судами при взыскании компенсации морального вреда и определении его размера учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░