Решение по делу № 33-5811/2016 от 29.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5811/2016 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л.
Малининой Н.Г.
Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года дело № 2-4083/15 по апелляционной жалобе КСВ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску КСВ к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, пени, финансовых санкций, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КСВ – МВЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «Эрго» - ВИА возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КСВ обратился в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» (далее - САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> рублей <...> копеек, пеней в размере <...> рубля <...> копеек, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, стоимости работ по выполнению отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 19 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Киаджес Спорт ПИН в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, принадлежащим КСВ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ПИН

Истец указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля Киаджес Спорт ПИН на момент ДТП застрахована по договору страхования с ЗАСО «ЭргоРусь» (в настоящее время - САО «Эрго»). Кроме того, как указывает истец, собственником автомобиля был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с суммой страховой выплаты в размере <...> рублей в этой же компании. Страховщик (САО «Эрго») по результатам рассмотрения заявления КСВ о выплате страхового возмещения не произвел указанную выплату. Истец обратился к независимому оценщику, согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет <...> рублей <...> копеек.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований КСВ отказано.

В апелляционной жалобе КСВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ПИН, ШЛИ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы КСВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей следующих транспортных средств: Додж государственный регистрационный знак №... под управлением ЧАЭ; Нисан государственный регистрационный знак №... под управлением ЩВА, Субару государственный регистрационный знак №... под управлением КСВ, КИА государственный регистрационный знак №... под управлением ПИН Согласно пояснениям истца и ответчика виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ПИН, гражданская ответственность которого по состоянию на <дата> была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в САО «Эрго» (ранее ЗАСО «ЭргоРусь»).

Материалами выплатного дела подтверждается, что <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> обратилась ЩВА, которой в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Эрго» <дата>, и страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек выплачено истцу <дата>.

Согласно материалам дела <дата> КСВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от <дата>, указывая, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составила <...> рублей <...> копеек.

Согласно материалам дела <дата> между САО «Эрго» и ШЛИ был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении водителя автомобиля КИА государственный регистрационный знак №... на период с <дата> по <дата>.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования ДСАГО являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО «ЭргоРусь».

Договором страхования ДСАГО от 06 августа 2014 года установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере соответствующих сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным действующим на момент наступления страхового случая нормативно-правовым актом, регламентирующим размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленное Правилами страхования, утвержденными ответчиком, определение франшизы совпадает с определением, содержащимся в ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По состоянию на 26 января 2015 года (на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого о страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) по договору ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Таким образом, сумма безусловной франшизы по заявленному случаю по договору ДСАГО от <дата> составляет 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив что размер ущерба, заявленный истцом, не превышает размера безусловной франшизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате сумм штрафа, пени и финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку на момент наступления страхового события Федеральным законом №223-ФЗ от 21 июля 2014 года установлен размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, в связи с чем, отказ во взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения является незаконным, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пп. б) ст. 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность ПИН застрахована по договору ОСАГО заключенному 07 августа 2014 года, в связи с чем, в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика, в рамках наступившего страхового события, составлял 160 000 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждается, что <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от <дата> обратилась ЩВА, которой в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, а также <дата> обратился истец которому страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек выплачено <дата>.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно выплатив сумму страхового возмещения в общем размере <...> рублей (<...>+<...>=<...>) потерпевшим ЩВА и КСВ в связи с чем основания для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере по договору ОСАГО от <дата> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ДСАГО не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не содержит ссылку на закон указывающий на сумму безусловной франшизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отменен или изменению решения суда, поскольку указанный договор на день рассмотрения спора не признан недействительным полностью или в части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: